Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А40-78805/2010. По делу А40-78805/2010. Москва.

11 августа 2010 года Дело № А40-78805/10-131-704

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»

к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра»

о взыскании 48.541,02 руб.

при участии:

стороны не явились (извещены)

Установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения в размере 48.541,02 руб., на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г.

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 24.11.2009 ДТП. Истец поясняет, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 53.540,77 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик ничего добровольно не возместил. Истец также пояснил, что стоимость ремонта с учетом износа ТС составила 48.541,02 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 24.11.2009 по адресу: Москва, Люблинская, 171 в т.ч. с участием –

· Пчеулина С.В., управлявшего ТС «Мерседес» рег.номер «А 858 АВ 199»,



· Зайцева А.К., управлявшего ТС «Рено» рег.номер «У 651 НУ 199»,

следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (полис Т43-6586409 и сопутствующие документы).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 53.540,77 руб., из которого ответчиком ничего возмещено не было. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, как указал истец, составляет 48.541,02 руб.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Согласно ст.965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Между тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО согласно полису ВВВ 0504648556 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 48.541,02 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного обществу Страховая Компания «Ростра» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 48.541 (Сорок восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 02 коп. – в возмещение ущерба и 2.000 (Две тысячи) рублей – расходы по госпошлине по иску.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева