Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А21-10619/2009. По делу А21-10619/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

11 августа 2010 года Дело № А21-10619/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «ЖКХ-СТАНДАРТ» администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2009 (судья Можегова Н.А.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу № А21-10619/2009,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «ЖКХ-СТАНДАРТ» администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 02.04.2009 № 26 в части взыскания штрафных санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Предприятия.

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения Постановлением от 02.04.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить Решение и Постановление и направить дело на новое рассмотрение либо изменить их, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с Предприятия, с учетом обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет Предприятием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.03.2009 и принято Решение от 02.04.2009 № 26 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 409 310 руб. 20 коп. Предприятию также предложено уплатить 2 046 551 руб. НДФЛ и 185 411 руб. 94 коп. пеней. Обстоятельства, указанные Предприятием в возражениях на акт проверки, Решением Инспекции не признаны исключающими его вину в совершении налогового правонарушения.

Предприятие не согласилось с Решением в части привлечения к налоговой ответственности, без учета смягчающих обстоятельств и обратилось в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Предприятия.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.



В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судебные инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства не Установили наличие смягчающих ответственность Предприятия обстоятельств. Напротив, судами установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность - Решением Инспекции от 18.12.2008 № 174 Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по результатам выездной проверки за 2005-2007 год.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу № А21-10619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «ЖКХ-СТАНДАРТ» администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «ЖКХ-СТАНДАРТ» администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 1000 руб.

государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи Л.В. Блинова

Н.А. Морозова