Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А65-34405/2009. По делу А65-34405/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 августа 2010 г. Дело № А65-34405/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от МУП «Производственное объединение «Казэнерго» - не явился, извещен,

от МИФНС РФ по КНП по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по делу № А65-34405/2009 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго», Республика Татарстан, г. Казань

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. №2-14,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Казэнерго» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 30 сентября 2009 года №2-14, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года заявление было удовлетворено.

18 мая 2010 года ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить принятое Решение.

Определением от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить были ли признаны незаконными следующие пункты оспариваемого решения в части начисления пени, штрафа: по пунктам 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.22, 1.1.29, 1.1.30, 1.1.31, 1.1.32, 1.1.34, 1.1.35.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это Решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих Решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить Решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого Решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Решение от 07 апреля 2010 года не нуждается в разъяснении, поскольку носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. Стиль изложения решения доступен и понятен.

В соответствии с п.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении.

Основания для отмены или изменения определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по делу № А65-34405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г.Филиппова

Е.Г.Попова