Судебная практика

Решение от 16 июля 2010 года № А60-22943/2010. По делу А60-22943/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело №А60-22943/2010-С6

16 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – И.В. Алимбочка, представитель, доверенность, удостоверение №085447;

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражений по заявленным требованиям не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд



Установил:

Прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга в период с 04.06.2010 по 21.06.2010 проведена проверка по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов индивидуального предпринимате Ф.И.О. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6а, площадью 48,7 кв. м. на 1 этаже.

По результатам проверки установлено, что ФГУП ЦСМ «Свердловскагропромстандарт» владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом – зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2010. Согласно выписке из реестра федерального имущества, имеющейся в материалах дел, данный объект является федеральной собственностью.

В ходе проверки выявлено, что помещение площадью 48,7 кв. м. на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, Белинского, 6а, находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП ЦСМ «Свердловскагропромстандарт», фактически занимает индивидуальный предпринимат Ф.И.О. по договору субаренды от 01.01.2010 №А10-01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Эй Ди Сота». Указанное общество занимало названое помещение по договору аренды от 15.07.2005, заключенному с ФГУП ЦСМ «Свердловскагропромстандарт».

21.06.2010 вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и с материалами проверки направлено в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации №739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и Постановлением Правительства Российской Федерации №333 от 06.06.2003 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав – собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» право на реализацию в отношении федерального имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 691 от 27.11.2004) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на недействительность договора аренды от 15.07.2005, поскольку данный договор был заключен без проведения аукциона.

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.

До 05.11.2009 согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе.



Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, указанным законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющиеся государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества, и на основании проведенного аукциона.

В силу ч. 2 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Договор аренды от 15.07.2005, заключенный между ФГУП ЦСМ «Свердловскагропромстандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Эй Ди Сота» является недействительным (ничтожным) в силу закона, поскольку заключен в нарушение указанного выше законодательства - без проведения аукциона. Соответственно, и договор субаренды нежилых помещений № 10-01 от 01.01.2001 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Эй Ди Сота» является ничтожным.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предпринимат Ф.И.О. использует находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов: в отсутствие договора аренды с владельцем помещения (ФГУП ЦСМ «Свердловскагропромстандарт») и договора субаренды.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях предпринимателя вины подтверждается материалами дела, суд считает, что индивидуальный предпринимат Ф.И.О. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимате Ф.И.О. (дата рождения: 23.09.1972; место рождения: г. Свердловск; юридический адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 34-628; фактический адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6а; ИНН 666007504771) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург

Наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН 6658033077

КПП 665801001

КБК 11690010010000140

Счет получателя 40101810500000010010

ОКАТО 65401364000

Код администратора доходов 415

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова