Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А40-75371/2010. По делу А40-75371/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-75371/10-27-653

«11» августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года

Арбитражный суд в составе

судьи Р.А. Хатыповой

при ведении протокола судебного заседания судьёй

рассмотрел дело по иску ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 32 686 руб. 88 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

Установил:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 32 686 руб. 88 коп.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Ответчик в отзыве иск не признал.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд Установил, что 02 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» (г.р.н. С 253 ХЕ 97), застрахованному в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, причинены повреждения.

Как следует из представленных документов, ДТП произошло по вине Качко Е.В., управлявшей ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» (г.р.н. С 272 СО 199).

Предъявляя иск, истец указал на то, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ № 0501988235).

Как видно из предсталвенных документов, ОАО «АльфаСтрахование» и Качко Е.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес без указания perистрационного знака, о чем был составлен страховой полис AAA № 0501988235.

Страхование по указанному полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. и в соответствии с Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии с разделом с п.п. а п.9. Раздела II Правил ОСАГО не является страховым случаем наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Из представленных истцом документов, а именно: справки формы № 748 Полка ДПС ГИБДД по САО от 02.09.2009 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2009 г., следует, что автомобилем, причинившим вред в данном ДТП, является Мерседес roc. per. знак С 272 СО 199, идентификационный номер не указан.

Доказательств того, что причинителем вреда в данном ДТП является ТС, которое было застраховано по полису ОСАГО AAA № 0501988235, истцом суду не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ОАО «АльфаСтрахование» застраховало ответственность водителя автомобиля Мерседес гос. per. знак С 272 СО 199 и данный автомобиль имеет идентификационный номер, совпадающий с идентификационным номером, указанным в полисе страхования.

Оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова