Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А75-2052/2010. По делу А75-2052/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

11 августа 2010 г.

Дело № А75-2052/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Щепелиным Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» о взыскании 1 226 409 рублей 73 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – Андрющенко М.Н. по доверенности от 01.01.2010 № 10,

от ответчика – Качалова Т.В. по доверенности от 01.02.2010,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (далее – ответчик) о взыскании 1 214 354 рублей 17 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 1 226 409 рублей 73 копеек, в том ч Ф.И.О. долг, 226 409 рублей 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 16.11.2007 по 20.07.2010. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 18.05.2006 № 119/05 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2006 № 1.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд Установил нижеследующее.

18 мая 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (займодавец, истец) и общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (заемщик, ответчик) подписали договор займа № 119/05 (далее - Договор) (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1. Договора займодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Рассматриваемые отношения истца и ответчика являются отношениями займа, и регламентируется соответствующими нормами раздела III и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2.1. Договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. Договора.

Заем считается беспроцентным (пункт 2.2. Договора).

Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 1 000 000 рублей подтверждается надлежащим образом заверенной копией платежного поручения от 18.05.2006 № 9423 (л.д. 13), а также выпиской по расчетному счету истца (л.д. 41 – 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.3. Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа (путем перечисления денежных средств на расчетный счет или передачи векселя) не позднее 17 ноября 2006 года.

Истец представил в материалы дела светокопию дополнительного соглашения от 16.11.2006 № 1 к Договору (л.д. 12), согласно которому срок возврата суммы займа по Договору продлен сторонами до 15.11.2007 включительно.

Ответчик с доводами истца о продлении сроков возврата суммы займа не согласен (л.д. 46), утверждает, что данное дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, указывает на необходимость предоставления истцом подлинника указанного соглашения в целях подтверждения доводов о продлении срока возврата суммы займа по Договору.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2010 (л.д. 53 – 55) надлежащей допустимой формой дополнительного соглашения от 16.11.2006 № 1 к Договору, предоставляемого в обоснование требований и возражений в рамках дела № А75-2052/2010, признан подлинник указанного документа.

В устных пояснениях (л.д. 51 – 52, 65 – 66, 79 – 80) представители сторон сообщили об отсутствии подлинника дополнительного соглашения от 16.11.2006 № 1 к Договору.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не считает доказанным факт продления сторонами срока возврата суммы займа по Договору в размере 1 000 000 рублей до 15.11.2007 включительно.

Ответчик в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму займа не возвратил, на момент рассмотрения дела доказательств возврата полностью либо частично суммы займа в размере 1 000 000 рублей не представил. При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей заявлено обоснованно.



Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 409 рублей 73 копеек, исчисленных за период с 16.11.2007 по 20.07.2010.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 409 рублей 73 копеек, исчисленных за период с 16.11.2007 по 20.07.2010, заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, ответчик письменно заявил о применении судом срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 47), ссылаясь на истечение 17.11.2009 срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не согласен (л.д. 60 – 61), указывает на подписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов с 01.10.2007 по 31.12.2007 (л.д. 62) и акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2009 по 30.11.2009 (л.д. 63), свидетельствующих о признании долга в размере 1 000 000 рублей. По мнению истца, подписание ответчиком указанных актов позволяет сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 04.08.2010 представитель ответчика уточнил, что доводы о перерыве течения срока исковой давности основаны именно на акте сверки взаиморасчетов с 01.10.2007 по 31.12.2007.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

Ответчик доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям не признает (л.д. 65 – 66), в объяснениях указывает, что из содержания спорных актов сверки взаиморасчетов не представляется возможным установить дату их подписания, сообщил о том, что данные акты подписаны от имени ответчика генеральным директором Самохваловым К.Э. 14 января 2010 года.

Определением суда от 25.05.2010 (л.д. 67 – 69) надлежащей допустимой формой акта сверки взаиморасчетов с 01.10.2007 по 31.12.2007, предоставляемого в обоснование требований и возражений в рамках дела № А75-2052/2010, признан подлинник указанного документа.

Истец представил в материалы дела подлинник данного акта сверки взаиморасчетов.

Определением суда от 25.05.2010 (л.д. 67 – 69) в качестве свидетеля вызван Самохвалов Константин Эдуардович, принимавший участие в подписании от имени ответчика акта сверки взаиморасчетов с 01.10.2007 по 31.12.2007, который предположительно располагает сведениями о фактических обстоятельствах подписания указанного документа.

В судебном заседании 04.08.2010 свидетель Самохвалов Константин Эдуардович в сообщил сведения о фактических обстоятельствах подписания акта сверки взаиморасчетов с 01.10.2007 по 31.12.2007, известные ему лично как лицу, принимавшему участие в составлении данного документа. В свидетельских показаниях Самохвалов Константин Эдуардович указывает, что, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА», он подписал акт сверки взаиморасчетов с 01.10.2007 по 31.12.2007 в одностороннем порядке 14.01.2010 (без одновременного подписания данного акта второй стороной). При этом Самохвалов К.Э. о дополнил: «мне было сказано, что данный акт это бухгалтерская проводка, которая была утеряна и её необходимо восстановить для бухгалтерии и поэтому дату подписания я не ставил».

Определением суда от 20.07.2010 (л.д. 81 – 82) в качестве свидетеля вызван Ильинский Владимир Игоревич, который предположительно располагает сведениями о фактических обстоятельствах подписания акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2007 по 31.12.2007. Ильинский В.И. в судебное заседание 04.08.2010 не явился.

Истец представил в материалы дела заверенную копию протокола заочного голосования Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» от 12.05.2008 № 1, согласно которому полномочи Ф.И.О. в качестве единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» прекращены с 06 мая 2008 года. Содержание указанного протокола позволяет сделать вывод об отсутствии у Ильинского В.И. полномочий на подписание акта сверки взаиморасчетов с 01.10.2007 по 31.12.2007 после 06.05.2008.

Учитывая обстоятельства дела, доводы сторон и свидетельские показания Самохвалова К.Э. о подписании акта сверки 14.01.2010, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд на основании заявления ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности 17 ноября 2009 года.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составляет 25 264 рубля 10 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 907 рублей 99 копеек (л.д. 7). Доплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 356 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 907 рублей 99 копеек на истца. Суд также возлагает на истца обязанность по уплате государственной пошлины в размере 356 рублей 11 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 356 (Триста пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.А. Южаков