Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А40-37250/2010. По делу А40-37250/2010. Москва.

Решение

г. Москва

11.08.2010г. Дело № А40-37250/10-8-329

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2010г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего Петелиной О.Я.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО “Самараавтодорстрой“

к ООО “СтройТехника“

о взыскании 895 655,30 руб.

с участием:

от истца – Лукина Е.А. дов. №ПС-1/10 от 25.02.2010г.

от ответчика – Путанкина Ю.С. дов. б/н от 20.11.2009г., после перерыва Парщиков Е.В. дов. б/н от 12.04.09г.

Установил:

Иск заявлен о взыскании 895 655,30 руб., составляющих: 849 392,81 руб. – задолженность за горюче-смазочные материалы, 46 262,49 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.



Истцом заявлено ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 102 298,80 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, представил встречный иск.

Встречное исковое заявление оставлено без движения, для представления документов судом объявлен перерыв в судебном заседании, однако ответчик необходимых документов суду для принятия встречного иска не представил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/оу на оказание услуг по работе строительной техники от 01.11.08г., в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять собственную или арендованную строительную технику, механизмы и автотранспорт для выполнения строительных работ на объектах истца, а истец оплачивать данные услуги в соответствии с договором и приложениях к нему.

Согласно п.2.3.1 договора ответчик предоставил на объект строительную технику с квалифицированным обслуживающим персоналом (машинистом, водителем).

Работы производились на объектах истца, расположенных в Самарской области.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору истец вправе заправлять технику ответчика горюче-смазочными материалами, а ответчик возмещает произведенные затраты.

Истец направил в адрес ответчика накладные №П0000001 на отпуск материалов на сторону бензин АИ-76, бензин АИ-92, дизельное топливо на сумму 198 457,67 руб. от 30.01.09г., №П00000002 на отпуск материалов на сторону бензин АИ-76, бензин АИ-92, дизельное топлив на сумму 230 498,01 руб. от 26.03.2009г., №П00000003 на отпуск материалов на сторону дизельное топливо, бензин АИ-92 на сумму 291 862,25 руб. от 31.03.2009г., которые подписаны ответчиком.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным накладным составляет 720 817 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2009 г.

Также истец направил ответчику накладные №П00000004 на отпуск материалов на сторону бензин АИ-92, дизельное топливо на сумму 61 074,90 руб. от 22.04.2009г. №П00000005 на отпуск материалов на сторону бензин АИ-92, дизельное топливо на сумму 28 892,50 руб. от 30.04.09г., которые подписаны ответчиком, а накладная №П00000006 на отпуск материалов на сторону дизельное топливо, бензин АИ-76, бензин АИ-92 на сумму 38 607,48 руб. от 28.05.09г., со стороны ответчика не подписана.

Следовательно, фактическая передача (продажа) товарно-материальных ценностей была оформлена накладными, в которых были указаны наименование товара, количество, цена, всего на общую сумму 849 392, 81 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец признал задолженность перед ответчиком в сумме 184 525 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.



В остальной части доводы ответчика являются, необоснованны, поскольку доказательств предоставления некачественного топлива в материалах дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку доказательства направления накладных, в том числе накладной №П00000006 на отпуск материалов на сторону дизельное топливо, бензин АИ-76, бензин АИ-92 на сумму 38 607,48 руб. от 28.05.09г. представлены истцом в материалах дела, суд считает требования истца по взысканию задолженности за горюче-смазочные материалы обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 664 867,81 руб., с учетом признания задолженности в сумме 184 525 руб., так как доказательств неполучения товара по вышеуказанным накладным ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.08г. по 13.12.09г. в сумме 38 196,80 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в вышеуказанный период имеется, в связи, с чем требование о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до 52 386,04 руб., в связи с частичным признанием основного долга по иску.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СтройТехника“ в пользу Открытого акционерного общества “Самараавтодорстрой“ задолженность в сумме 664 867(шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 386(пятьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 672(тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья Петелина О.Я.