Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А40-30510/2010. По делу А40-30510/2010. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва Дело № А40-30510/10-20-226

11 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бедрацкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО “РусИнвест-Авто“

к ответчику ООО “Торгово-Производственный Комплекс“

о взыскании суммы долга в размере 1247408 руб. 00 коп., пени в размере 311356 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Монкиной Н.Ю. дов. от 16.02.2010, Золотенко Г.О. дов. от 16.02.2010

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО “Торгово-Производственный Комплекс“ в пользу ООО “РусИнвест-Авто“ суммы задолженности в размере 1247408 руб. 00 коп., пени в размере 499973 руб. 04 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит с Ф.И.О. долг в размере 1247408 руб. 00 коп., пени – 934070 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на частичную оплату поставленного истцом товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен. Определение Арбитражного суда г. Москвы, направленное ответчику возвратилось в суд с отметкой органа связи «организация не значится».

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/н от 06.10.2009.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку продукции, ООО “Торгово-Производственный Комплекс“ обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Поставщик отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 2037408 руб., что подтверждается товарной накладной № 25 от 07.10.2009, счетом – фактурой № 03 от 09.10.2009.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 договора, ответчик должен оплатить товар в течение 8 банковских дней с момента передачи товара, вместе с тем, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично.

По платежным поручениям № 77 от 07.10.2009, № 91 от 19.10.209, № 92 от 23.10.2009 ответчик оплатил товар на сумму 790000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара с покупателя взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Пени за просрочку платежа составляет 934070 руб. 56 коп.

Суд усматривает, что сумма неустойки в размере 934070 руб. 56 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе по размеру ставки 0,3 %, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

С учетом изложенного, суд считает правомерным заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара и взыскивает неустойку в размере 311356 руб. 85 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленного товара в суд не представлено, факт поставки товара не оспорен, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в заявленной по иску сумме долга.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Производственный Комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест - Авто» 1247408 (Один миллион двести сорок семь тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп. основного долга, пени в размере 311356 (Триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24228 (Двадцать четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РусИнвест - Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Бедрацкая