Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А53-8747/2010. По делу А53-8747/2010. Ростовская область.

Решение

Ростов-на-Дону Дело № А53-8747/2010

«11» августа 2010года

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мезиновой Э.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Т.А.

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

о признании решения недействительным

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель по доверенности Славгородский Н.В.

от ответчика: представитель по доверенности Кабачек М.И.

Сущность спора:

В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Зайцевой Т.А.



о признании недействительным Решение МИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.10.2008 № 5155.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса, на основании распоряжения Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 года в составе суда произведена замена.

Заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование решения. Одновременно поддержаны заявленные требования.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока возражает, считая, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, предусмотренного статьей 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Владимир и Ольга“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения заявитель указывает, что она не имела возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законодательством срок, ввиду объективной необходимости заботиться и следить за новорожденным ребенком в период нахождения в декретном отпуске.

В данном случае суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим отклонению, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности в течение длительного времени обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что Решением № 5155 от 14.10.2008 предприниматель привлечена к ответственности за неуплату НДС за июль 2007 года в размере 45 047 рублей, начислены соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3074 рублей.

С настоящим заявлением предприниматель обратилась в арбитражный суд 6 мая 2010 года, то есть с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока спустя более полутора лет.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представила.



Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд с требованием о признании решения МИФНС России № 11 по Ростовской области № 7 от 03.07.2009, предпринимателем не заявлено.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенный в постановлении от 19.04.2006 г. 3 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (06 мая 2010) предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок, пропущен, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС- по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Позиция суда основывается на прямом указании Постановления Пленума ВАС РФ о том, что заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Следовательно, суд должен руководствоваться п.4 ст. 198 АПК РФ, при этом в Постановлении Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность предъявления требования имущественного характера в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого заявитель не воспользовался правом на судебную защиту, суд пришел к выводу, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, а, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Доводы заявителя о ее физическом состоянии и нахождением в отпуске по уходу за ребенком в связи с чем у нее отсутствовала возможность обжаловать Решение налогового органа в судебном порядке правового значения при разрешении данного дела не имеют.

Кроме того, суд критически оценивает утверждения заявителя об отсутствии у нее такой физической возможности, поскольку ею же в материалы дела представлен приказ ООО « МеталлТрансСтрой» от 17.05.2009, с которым она находилась в трудовых отношениях как физическое лицо, из которого следует, что она являлась заместителем главного бухгалтера и осуществляла свои трудовые функции вплоть до 18 мая 2009 года. При этом, по мнению суда, в силу специфики трудовых обязанностей и своего индивидуального правового статуса в качестве предпринимателя и должностного лица на предприятии, обязана знать законодательство и неукоснительно соблюдать его.

Бухгалтер на предприятии - один из немногих специалистов, который отвечает за правильность применения на практике законодательных актов. Бухгалтер обязан знать налоговое и трудовое законодательство, Гражданский кодекс РФ и многое другое.

Любой предприниматель должен быть сосредоточен не только на производственных и коммерческих аспектах своей деятельности, но ему необходимо знать и действующее законодательство, регулирующее отношения между налогоплательщиками и государством.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с рассмотрением исковых требований, относятся на заявителя в полном объеме и повторному взысканию в доход федерального бюджета не подлежат как уже уплаченные заявителем.

Вместе с тем, предпринимателем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 800 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения МИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.10.2010 № 5155 отказать.

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ( ИНН 616613229523) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 1 800 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции от 06.05.2010 года, оригинал которой находится в Арбитражном суде Ростовской области в материалах арбитражного дела N А60-58747/2010.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова