Судебная практика

Постановление от 2010-08-11 №А63-266/2010. По делу А63-266/2010. Российская Федерация.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

Постановление

г. Ессентуки Дело №А63-266/2010

11 августа 2010 года Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1299/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.10 по делу №А63-266/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к Управлению ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства, открытому акционерному обществу «Учебно-Производственный Центр»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю, Специализированного батальона ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю

об обязании Управления ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства внести изменения в проект организации дорожного движения на 368+800м автомагистрали «Кавказ» с обеспечением левоповоротного заезда на АЗС ООО «Содружество» и левоповоротного выезда с АЗС ООО «Содружество»,

об обязании открытого акционерного общества «Учебно-Производственный Центр» изменить проект организации дорожного движения, восстановить схему организации дорожного движения на 368-800м автомагистрали «Кавказ» с левоповоротным заездом на АЗС ООО «Содружество» и левоповоротным выездом с АЗС ООО «Содружество». Схему организации движения согласовать с Управлением ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю, (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Содружество» - Ломаев А.Н. по паспорту,

от ОАО «Учебно-Производственный Центр» - Горбащенко Н.И. по дов. № 105 от 11.06.10, Абоян П.П. по паспорту, уд. № 0794 от 19.05.05,

от СБ ГИБДД ГУВД по СК - Борисенко А.Н. по дов. б/н б/ч, Матвиенко В.А. по дов. б/н б/ч,

от Управления ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства – не явились, извещ. 30.06.10 (увед. в деле),

от УГИБДД ГУВД по СК - не явились, извещ. 29.06.10 (увед. в деле).

Установил:

ООО «Содружество» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства, открытому акционерному обществу «Учебно-Производственный Центр»

об обязании Управления ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства внести изменения в проект организации дорожного движения на 368+800м автомагистрали «Кавказ» с обеспечением левоповоротного заезда на АЗС ООО «Содружество» и левоповоротного выезда с АЗС ООО «Содружество»,

об обязании открытого акционерного общества «Учебно-Производственный Центр» изменить проект организации дорожного движения, восстановить схему организации дорожного движения на 368-800м автомагистрали «Кавказ» с левоповоротным заездом на АЗС ООО «Содружество» и левоповоротным выездом с АЗС ООО «Содружество». Схему организации движения согласовать с Управлением ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю, Специализированный батальон ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю.

Решением суда от 08.04.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий безопасности дорожного движения и пропускной способности на проектируемом участке дороге, в виду отсутствия переходно-скоростной полосы, с учетом интенсивности движения, на спорном участке наблюдаются значительные заторы автотранспорта.

Не согласившись с таким Решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя общества, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ОАО «Учебно-Производственный Центр» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, объявлялся перерыв с 17.40 15.06.10 до 10.30 21.06.10, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения в командировке.

В судебном заседании 21.06.10 представитель ООО “Содружество“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО “Содружество“ не было уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО “Учебно-производственный центр“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что интенсивность дорожного движения не позволяет иным образом произвести дорожную разметку.

Представители ФГУ “Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА Северо - Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства“, СБ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю против доводов апелляционной жалобы возражали, просили Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что дело №А63-266/2010 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 122 и части третьей статьи 137 указанного Кодекса извещение лица производится арбитражным судом путем направления ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 10.03.10 дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 12 час. 40 мин. 08.04.10. Копии определения суда от 10.03.10 направлены лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Как видно из возвратившегося в суд первой инстанции конверта с почтовым отправлением разряда «судебное» определение суда первой инстанции от 10.03.2010 о назначении судебного заседания, направленное ООО «Содружество» по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Промышленная, д. 1, возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Между тем, из отметок на указанном конверте следует, что отделение связи нарушило Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“ (далее - особые условия). Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное“ в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела видно, что первичное извещение доставлено 19.03.2010, однако отметок о вручении адресату вторичного извещения на конверте не имеется. В связи с неисполнением отделением связи Правил оказания услуг почтовой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства надлежащего извещения ООО «Содружество» о времени и месте судебного заседания 08.04.10, в котором оглашена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Кодекса) и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.06.10 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-266/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, без проведения предварительного судебного заседания. Судебное заседание назначено на 09 августа 2010 года в 17 часов 00 минут.

В судебном заседании 09.08.10 представитель ООО “Содружество“ поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ОАО “Учебно-производственный центр“, СБ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю против доводов искового заявления возражали, просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», УГИБДД ГУВД по СК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Установилследующее.

На основании требований письма МВД РФ от 02.08.2006 №13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 №01-29/5313 «О порядке разработки и утверждения ПОДД» организацией-проектировщиком ООО «Учебно - производственный центр» по заданию заказчика ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» получено необходимое согласование разработанного Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» на участке 308-км 382-км (заключение Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю исх. №16/4-396 от 23.01.2009г.). Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов (п. 2.1 письма МВД РФ от 02.08.2006 №13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 №01-29/5313 «О порядке разработки и утверждения ПОДД»).

Не согласившись с указанным Проектом ООО «Содружество» обратилось с настоящим иском в суд, указав в обоснование своих требований, что в связи с изменением схемы организации движения он несет большие материальные потери из-за сокращения выручки от реализации товаров, задерживает выплату зарплаты работникам и сокращается доля подлежащих уплате налогов.

Из заявленных исковых требований следует, что они относятся к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, Решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, Решение, действие (бездействие).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД и не противоречить им. Таким образом, требования пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далee - БДД) являются основополагающими при соблюдении соответствующими должностными и иными лицами обязанности согласовывать проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О БДД» одним из основных принципов обеспечения БДД как деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 21 Федерального закона мероприятия по ОДД установлено, что комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Исходя из анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разработка Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» на участке км 308+000-км 382+100» и проведение указанных мероприятий по его реализации осуществлено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утвержденной в установленном порядке, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения и пропускной способности на проектируемом участке двухполосного движения автомобильной дороги второй технической категории, а левоповоротный выезд с территории АЗС исключен ввиду несоблюдения требований п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (отсутствие переходно-скоростной полосы) и п. 6.2.13 ГОСТ Р52289-2004.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что разработанный Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» на участке км 308+000-км 382+100 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту или каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ГУВД по СК заявлено о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Из текста искового заявления видно, что о нарушении прав и законных интересов, о запрещении левоповоротного движения при въезде на АЗС ООО «Содружество» истцу - заявителю стало известно в 2004г., а в 2008г. - о запрещении левоповоротного движения при выезде с АЗС ООО «Содружество», а с заявлением в суд истец обратился 30.12.2009г., т.е. за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением о защите своих нарушенных прав, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 7 от 12.05.10 при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину с ответчиков в равных долях 1 000 рублей в пользу истца, и 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.10 по делу №А63-266/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях 1 000 рублей с ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и открытого акционерного общества «Учебно-Производственный Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать в равных долях 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и открытого акционерного общества «Учебно-Производственный Центр».

Выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий Фриев А.Л.

Судьи Белов Д.А.

Джамбулатов С.И.