Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А56-6006/2010. По делу А56-6006/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 августа 2010 года Дело № А56-6006/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Управление торговли Ленинградского военного округа“

ответчик: ООО “СМУ-7“

третье лицо: ТУ ФАУФИ по ЛО

о расторжении договора

при участии

от истца: Дубровченко Д.В., представитель по доверенности от 27.07.10, Матвеев Ю.С., представитель по доверенности от 27.07.10

от ответчика: Барихина Н.В., представитель по доверенности от 19.04.10, Шохина А.А., представитель по доверенности 24.12.09,

от третьих лиц: Науменко Н.С., представитель по доверенности от 30.03.10, Сединкина Л.В., представитель по доверенности от 27.07.10,



Установил:

ОАО “Управление торговли Ленинградского военного округа“ обратилось в суд с иском о расторжении договора № 04/526 от 24.03.06, заключенного между ТУ ФАУФИ по ЛО и ООО “СМУ-7“.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд Установилследующее.

24 марта 2006 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области и ответчиком был заключен договор аренды нежилого фонда № 04/526, согласно п. 1.1. ст.1 которого арендодатель обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся на балансе федерального казенного предприятия “Управление торговли Ленинградского военного округа“ и расположенный по адресу: Ленинградская обл., г.Сертолово, микрорайон Черная речка, здание продовольственного и промтоварного магазина №18, инв.№40, литера А общей площадью 1376,1 кв.м., а ответчик, соответственно, согласно п.п.2.2.2. п.2.2. ст. 2 названного договора обязался своевременно и полностью уплачивать установленную договором арендную плату.

ОАО “Управление торговли Ленинградского военного округа“ (далее - ОАО “УТ ЛенВО“) создано в результате преобразования ФКП “Управление торговли Ленинградского военного округа“ на основании Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года и Постановления Правительства РФ от 22 ноября 2008 года и является его правопреемником в соответствии с учредительными документами.

В результате реорганизации путем преобразования ОАО “УТ ЛенВО“ является собственником недвижимого имущества, арендуемого ответчиком (здание передано в его уставный капитал).

В нарушение п.п.2.2.2. п.2.2. ст.2 ответчик, несмотря на то, что он неоднократно извещался о том, кто является собственником арендуемого им имущества, не выполняет свои обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном п.3.1. ст.3 вышеназванного договора.

Истец просит расторгнуть договор аренды на основании подпункта 5.3.2 договора, поскольку ответчик отказался от расторжения договора во внесудебном порядке.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что он не уклонялся от уплаты арендной платы, однако не располагал достоверной информацией о том, кто является надлежащим арендодателем, ввиду чего вынужден был приостановить платежи.

Третье лицо подтвердило изложенные истцом обстоятельства, связанные с реорганизацией истца и переменой лиц в договоре аренды.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

В дело представлены платежные поручения на перечисление ответчиком арендной платы в адрес истца уже после возникновения у последнего права собственности на арендуемое помещение (08.09.2009): ответчик совершил ряд платежей, после чего прекратил оплату. Кроме того, в своем письме от 12.01.2010 об отказе от расторжения договора ответчик указывает, что в 2008-2009 году между ним и истцом велась переписка по вопросу подписания дополнительного соглашения к договору аренды. Изложенное подтверждает, что ответчик был осведомлен о смене арендодателя, о том, кто является надлежащим арендодателем, следовательно, неправомерно и необоснованно уклонялся от уплаты арендной платы, что дает истцу право требовать расторжения договора на основании пункта 5.3.2.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:



Расторгнуть договор аренды № 04/526 от 24.03.06, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в пользу открытого акционерного общества «Управление торговли Ленинградского военного округа» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Виноградова Л.В.