Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А46-962/2007. По делу А46-962/2007. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей Ю.С. Буракова

Л.В. Туленковой

при участии представителей:

от конкурсного управляющего предпринимателя С.В. Комбаровой Г.Ю. Каплуновой – Г.Ю. Каплунова;

от С.В. Комбаровой – С.В. Комбарова, В.С. Назарько по доверенности от 23.12.2009;

от арбитражного управляющего К.В. Киселёвского – К.В. Киселёвский;

от предпринимателя В.В. Ратковского – В.В. Ратковский, Т.Ю. Ильченко по доверенности от 19.07.2010, О.В. Баукова по доверенности от 29.05.2010;

от М.А. Прудниковой – М.А. Прудникова, В.С. Назарько по доверенности от 09.11.2009;



от ООО «ФК «Капитал-Инвест» - Е.С. Елецкая по доверенности от 15.12.2008;

от ООО «Канар» - О.В. Баукова по доверенности от 30.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предприн Ф.И.О. Ратковского (конкурсный кре Ф.И.О. Киселёвского на Постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Л.Р. Литвинцева) по делу № А46-962/2007 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального пред Ф.И.О. Комбаровой.

Суд установил:

Решением от 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель С.В. Комбарова (далее – должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён К.В. Киселёвский.

Определением суда от 12.01.2010 К.В. Киселёвский освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.Ю. Чуча, Т.А. Ваганова, И.В. Сорокина) конкурсным управляющим должника утверждён Владимир Васильевич Атрощенко.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2010 определение от 16.03.2010 отменено, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя С.В. Комба Ф.И.О. Каплунова.

С Постановлением апелляционного суда не согласились арбитражный управляющий К.В. Киселёвский и конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель В.В. Ратковский.

В кассационной жалобе предприниматель В.В. Ратковский просит Постановление от 20.05.2010 отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим предпри Ф.И.О. Поюнова.

Основанием к отмене постановления апелляционного суда указано нарушение норм материального права – статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, выводы суда о невозможности назначить конкурсным управляющим должника В.В. Поюнова не соответствуют нормам пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве; суд, применив статью 20 Закона о банкротстве, не указал, какой профессиональной или предпринимательской деятельностью занимается В.В. Поюнов, которая препятствует его назначению в качестве арбитражного управляющего должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии конфликта интересов В.В. Поюнова и кредиторов, должника, а вывод суда основан на предположениях.

Предприниматель В.В. Ратковский считает необоснованным вывод суда о наличии единого имущественного интереса К.В. Киселёвского и В.В. Ратковского в деле о банкротстве предпринимателя С.В. Комбаровой.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, придя к выводу о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего В.В. Поюнова требованиям статьи 20 Закона о банкротстве и невозможности его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, обязан был применить пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве и рассмотреть предложенную кандидатуру арбитражного управляющего М.А. Хабарова.

В кассационной жалобе К.В. Киселёвский просит Постановление от 20.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.



Податель жалобы указывает, что в принятом судебном акте содержатся несоответствующие действительности выводы в отношении К.В. Киселёвского, который не был привлечён к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель В.В. Ратковский и его представители поддержали доводы заявленной им кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы К.В. Киселёвского оставили на усмотрение суда кассационной инстанции.

К.В. Киселёвский в судебном заседании поддержал доводы заявленной им кассационной жалобы, кассационную жалобу предпринимателя В.В. Ратковского просил рассмотреть по усмотрению суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал-Инвест» (далее – ООО «ФК «Капитал-Инвест») и общества с ограниченной ответственностью «Канар» указали, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая факторинговая компания» в отзыве просит удовлетворить кассационные жалобы в полном объёме, ходатайствует о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

ФНС России, открытое акционерное общество «МДМ Банк», открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в отзывах просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Постановление апелляционного суда без изменения, поскольку оно обеспечило баланс прав и законных интересов всех участников настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.В. Комбаровой.

В судебном заседании М.А. Прудникова и её представитель возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить обжалуемый судебный акт в силе, также полагая, что он обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников настоящего дела.

С.В. Комбарова, конкурсный управляющий Г.Ю. Каплунова считают Постановление апелляционного суда от 20.05.2010 законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением 03.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял и назначил к судебному разбирательству письменное ходатайство К.В. Киселёвского об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя С.В. Комбаровой. Некоммерческому партнёрству «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» суд предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Во исполнение определения суда от 03.12.2009 названное некоммерческое партнёрство представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего В.В. Поюнова для утверждения конкурсным управляющим должника.

Решением собрания кредиторов предпринимателя от 28.01.2010 для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника избран арбитражный управляющий В.В. Поюнов. Аналогичное Решение было принято на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.03.2010.

Помимо кандидатуры В.В. Поюнова конкурсным кредитором должника – ООО «ФК «Капитал-Инвест» предложено утвердить конкурсным управляющим предпринимателя члена некоммерческого партнёрства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» М.А. Хабарова.

Самим должником заявлено об утверждении конкурсным управляющим В.В. Атрощенко – члена некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Данная кандидатура поддержана конкурсным кредитором предпринимателя – М.А. Прудниковой.

Исходя из положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве положениями Закона о банкротстве, действующими в редакции с 31.12.2008.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные кандидатуры арбитражных управляющих, Установилнесоответствие кандидатуры В.В. Поюнова требованиям статьи 20 Закона о банкротстве (наличие конфликта интересов) и утвердил конкурсным управляющим должника В.В. Атрощенко.

Пересматривая определение суда от 16.03.2010 в порядке апелляционного производства и исходя из положений статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо исключить любой конфликт между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, так как предпринимательская деятельность может быть скрытой от заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон о банкротстве не раскрывает понятие конфликта интересов, а Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» распространяет своё действие на лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями названного закона при рассмотрении вопроса о наличии конфликта интересов арбитражного управляющего и должника, кредиторов.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что утверждение арбитражного управляющего В.В. Поюнова конкурсным управляющим должника может привести к конфликту его интересов с должником и иными кредиторами (помимо В.В. Ратковского).

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 7 названной статьи и утверждения кандидатуры А.В. Атрощенко конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя С.В. Комбаровой.

Утверждая конкурсным управляющим должника Г.Ю. Каплунову, апелляционный суд исходил из положений пункта 8 статьи 45 Закона о банкротстве и необходимости обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, поскольку в настоящем деле контролирующим кредитором является индивидуальный предприниматель В.В. Ратковский, действующий исключительно в своих собственных интересах и использующий весь инструментарий наработанных совместно с другими членами Омского представительства некоммерческого партнёрства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» технологий банкротства.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя В.В. Ратковского сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы К.В. Киселёвского о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах подлежит отклонению.

Из постановления апелляционного суда от 20.05.2010 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях названного заявителя кассационной жалобы. Кроме того, К.В. Киселёвский о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещён (том 30 листы дела 62, 114).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-962/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предприн Ф.И.О. Ратко Ф.И.О. Киселёвского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова