Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А29-6259/2010. По делу А29-6259/2010. Республика Коми.

Решение

г.Сыктывкар

11 августа 2010 года Дело № А29-6259/2010

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Изъюровой Т.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по иску:

Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл»

к открытому акционерному обществу «Вуктылжилкомхоз»

о взыскании арендной платы и пени

без участия представителей сторон в судебном заседании

Установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Вуктылжилкомхоз» (далее – ответчик, общество) о взыскании 36270 руб. 65 коп. задолженности и 4068 руб. 22 коп. пени по договору аренды муниципального имущества №2/10 от 15 марта 2010 года.

Определением от 26 июля 2010 года по делу назначено предварительное судебное заседание. Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о предварительном и судебном заседании, своих представителей в заседание суда не направили. Между тем они не выразили своих возражений против рассмотрения дела по существу. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.



С учетом изложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее.

На основании проведенного Комитетом аукциона по продаже права на заключение договора аренды недвижимого муниципального имущества муниципального района «Вуктыл» с победителем аукциона – обществом – был заключен договор аренды муниципального имущества №2/10 от 15.03.2010г., по условиям которого Комитет (арендодатель) обязался предоставить обществу (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 66,3 кв.м., номера на поэтажном плане 9, 12, расположенные на 1 этаже по адресу: 169570, Республика Коми, г.Вуктыл, проезд Пионерский, д.1а. Согласование предмета аренды подтверждается прилагаемым к договору планом-схемой расположения помещений (выписка из технического паспорта №280 от 28.10.2004г.), подписанным сторонами договора.

Договор заключен на 3 года – с 15 марта 2010 г. по 15 марта 2013 г. и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

По акту приема-передачи от 15 марта 2010 г. обозначенное в договоре недвижимое имущество передано Комитетом обществу.

Право муниципальной собственности муниципального образования «Город Вуктыл» на нежилое здание – здание «Дома быта» общей площадью 3136,7 кв.м. по адресу: Республика Коми, г.Вуктыл, проезд Пионерский, д.1а подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2005 г. серии 11 АА №348319; право Комитета выступать арендодателем муниципального имущества – Положением о Комитете, утвержденном Решением Совета муниципального района «Вуктыл» от 18.03.2009 г. №207.

Платежи и расчеты по договору урегулированы разделом №4, в соответствии с которым за период с 15 марта 2010 г. по 31 декабря 2010г. стоимость аренды имущества составляет 89739,77 руб. (с учетом НДС) с оплатой в доход местного бюджета (без НДС) до 15 апреля 2010 года – 12402,65 руб., и до 15 числа ежемесячно с мая по декабрь 2010 года – по 7956 руб.

Истец заявил о наличии задолженности по арендной плате за период с 15 марта по 19 июля 2010 года в сумме 36270 руб. 65 коп., которую он просит взыскать в доход бюджета муниципального района. Как следует из расчета исковых требований, данная задолженность образовалась по срокам уплаты на 15 апреля (12402,65 руб.), 15 мая (7956 руб.), 15 июня (7956 руб.) и 15 июля 2010 года (7956 руб.).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случаях неуплаты (не внесения) платежей в сроки, установленные договором, арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа. На основании данного условия договора истец начисляет пеню по состоянию на 19.07.201 года в сумме 4068 руб. 22 коп.

Ответчик в представленном по делу посредством факсимильной связи отзыве указал, что по состоянию на 09.08.2010г. задолженность общества перед истцом по арендной плате за период с 15.03.2010г. по 15.07.2010г. составляет 36270 руб. 65 коп.; до настоящего времени данная задолженность не погашена.

По итогам рассмотрения дела суд к приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Отношения сторон, оформленные договором №1612-41/07 от 27 августа 2007 года являются арендными правоотношениями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора аренды муниципального имущества №2/10 от 15 марта 2010г. стороны согласовали в разделе 6, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента получения. В случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РК в установленном законодательством РФ порядке. Истец наличие установленного договором претензионного порядка разрешения спора подтверждает и в качестве доказательств его соблюдения представляет претензии от 21.05.201г. №4 и от 29.06.2010г. №32п.



В претензии от 21.05.10 №4, полученной ответчиком 28.05.10г., истец указывает о наличии задолженности на 17.05.2010г. в сумме 211 Ф.И.О. долг за аренду – 20358,65 руб., пени – 825,59 руб. В претензии от 29.06.2010г. №32п, полученной ответчиком 05.07.2010г., предъявлено требование по задолженности на 24.06.2010г. в сумме 29576,89 руб., в том числе по арендной плате – 28314,65 руб., по пени – 1262,24 руб. Исковое заявление направлено в суд по истечении 15 дней с даты получения ответчиком последней из указанных претензий.

Таким образом, последний предъявленный в иске период платежа – на 15 июля 2010 года - в претензионном порядке ответчику не предъявлялся, что не опровергнуто истцом в отзыве на определение суда.

При таких обстоятельствах суд не может признать соблюденным установленный договором претензионный порядок урегулирования возникшего спора по требованию о взыскании арендной платы, срок оплаты которой наступил 15 июля 2010г., а также начисленной на данную сумму неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного в части взыскания 7956 руб. арендной платы на 15 июля 2010 года и пени в сумме 79 руб. 55 коп. суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требования о взыскании арендной платы по срокам уплаты на 15 апреля, 15 мая и 15 июня 2010 г. в сумме 28314 руб. 65 коп. подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком; доказательств оплаты данной суммы на день судебного заседания не представлено. Претензионный порядок по данным требованиям истцом соблюден. С учетом изложенного данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное внесение арендной платы по срокам уплаты на 15 апреля, 15 мая и 15 июня 2010 г. явилось правомерным основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Расчет пени произведен с 15 апреля 2010 г. по 19 июля 2010 года. Примененная в расчетах ставка пени соответствует пункту 4.4 договора (0,2 процента за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа). Рассчитанный таким образом размер пени составил 3988 руб. 67 коп. Пени по рассматриваемым срокам платежа предъявлялись ответчику в претензионном порядке. Учитывая, что неустойка (пени) является длящейся санкцией, суд полагает, что увеличение периода начисления пени не требует направления повторной претензии.

Пеня в сумме 3988 руб. 67 коп. и порядок ее расчета судом проверены и ответчиком не оспорены. Однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, чрезмерно высокий процент пени (0,2% в день, что составляет 73% годовых) и отсутствие в дела каких-либо надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках действующего между сторонами договора, полагает, что неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает, что неустойка должна быть снижена до 1500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что уменьшение неустойки не освобождает ответчика от несения судебных расходов по всей правомерно заявленной сумме иска. По требованиям, оставленным без рассмотрения, государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110-112, 148, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вуктылжилкомхоз» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Вуктыл» 28314 руб. 65 коп. арендной платы и 1500 руб. пени.

Требования о взыскании 7956 руб. арендной платы на 15 июля 2010 года и пени в сумме 79 руб. 55 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вуктылжилкомхоз» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.