Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А33-10308/2010. По делу А33-10308/2010. Красноярский край.

Решение

11 августа 2010 года

Дело № А33-10308/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2010.

В полном объёме Решение изготовлено 11.08.2010.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда»

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании 18 826 руб.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шуваевой Е.В.,

Установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее- ЗАСО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «Московская акционерная страховая компания») о взыскании убытков сумме 18 826 руб.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.07.2010 получено истцом, ответчиком (почтовые уведомления: № 21680 0 от 21.07.2010, № 21682 4 от 21.07.2010, № 21681 7 от 21.07.2010) по адресам, указанным в исковом заявлении, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.02.2009 в 17 часов 30 минут в районе 587 км. автодороги Байкал автомобиль ВАЗ 21053, гос. рег. знак Е 027 РХ 24 RUS, принадлежащий Климову С.И. и под управлением Ф.И.О. столкнулся с автомобилем Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS, принадлежащим ООО ПКФ «Крепость» и под управление Ф.И.О.



Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 900382 от 10.02.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О. который в свою очередь нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS причинены механические повреждения: заднего бампера, и др., что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 10.02.2009, актом осмотра транспортного средства № 022192 от 05.03.2009, отчётом об оценке № АС -889 от 26.02.2009, сметой (расчётом) стоимости ремонта (восстановления) от 26.02.2009.

В соответствии с отчётом об оценке № АС -889 от 26.02.2009, сметой (расчётом) стоимости ремонта (восстановления) от 26.02.2009 стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS составляет 18 826 руб.

Автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS был застрахован в ЗАСО «Надежда», что подтверждается полисом (договором) страхования транспортных средств серии АВТ № 022192 от 28.11.2009 (страховым риском в том числе указан ущерб), в связи с чем, по платёжному поручению № 212 от 27.03.2009 на сумму 18 826 руб. истцом была произведена страховая выплата.

Ссылаясь на то, что ЗАСО «Надежда» произведена страховая выплата, истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика убытки в сумме 18 826 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что:

виновным в ДТП признан Лазарев В.Г.;

-гражданская ответственность Климова С.И. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Ответчик представил отзыв на иск со ссылкой на то, что:

при проведении независимой оценки повреждённого транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS представитель ответчика не присутствовал, поскольку о проведении экспертизы не был извещён;

акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством;

представленный акт осмотра, смета и фототаблица не являются отчетом об оценке объекта;

истцом не доказан размер причинённого ущерба;

в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.



В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что повреждение автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS произошло вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, гос. рег. знак Е 027 РХ 24 RUS, застрахованным в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 900382 от 10.02.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О. который в свою очередь нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения.

Ответственность Климова С.И. застрахована ответчиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0149699501, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полисом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения по требованию уполномоченного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS причинены механические повреждения: заднего бампера, и др., что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 10.02.2009, актом осмотра транспортного средства № 022192 от 05.03.2009, отчётом об оценке № АС -889 от 26.02.2009, сметой (расчётом) стоимости ремонта (восстановления) от 26.02.2009.

В соответствии с отчётом об оценке № АС -889 от 26.02.2009, сметой (расчётом) стоимости ремонта (восстановления) от 26.02.2009 стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS составляет 18 826 руб.

Автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS был застрахован в ЗАСО «Надежда», что подтверждается полисом (договором) страхования транспортных средств серии АВТ № 022192 от 28.11.2009 (страховым риском в том числе указан ущерб), в связи с чем, по платёжному поручению № 212 от 27.03.2009 на сумму 18 826 руб. истцом была произведена страховая выплата.

Довод ответчика о том, что при проведении независимой оценки повреждённого транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS представитель ответчика не присутствовал, поскольку о проведении экспертизы не был извещён, является несостоятельным.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр повреждённого транспортного средства в отсутствие представителя страховой компании виновного в ДТП лица не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку представитель ответчика на осмотре не присутствовал и о проведении экспертизы не был извещён, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен отчёт об оценке транспортного средства, является несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлены: отчёт об оценке № АС -889 от 26.02.2009, смета (расчёт) стоимости ремонта (восстановления) от 26.02.2009. В соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS составляет 18 826 руб.

Указанные документы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу того, что Федеральный закон “Об оценочной деятельности“ и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, не содержат запрета на проведение осмотра поврежденного имущества (автомобиля) работником организации, занимающейся оценочной деятельностью.

Отчёт об оценке № АС -889 от 26.02.2009, смета (расчёт) стоимости ремонта (восстановления) от 26.02.2009 составлены в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В связи с чем, смета стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 26.02.2009, отчёт об оценке объекта № АС -889 от 26.02.2009 являются доказательствами, подтверждающими оценку повреждённого транспортного средства.

Кроме того, ссылка ответчика на недоказанность со стороны истца размера причинённого ущерба является несостоятельной, поскольку в смете стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 26.02.2009, отчёте об оценке объекта № АС -889 от 26.02.2009 содержаться сведения о стоимости ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак А 512 УЕ 24 RUS.

Платёжным поручением № 212 от 27.03.2009 на сумму 18 826 руб. подтверждается страховая выплата ООО ПКФ «Крепость».

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ЗАСО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ООО ПКФ «Крепость», к ЗАСО «Надежда» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения документально подтвержден и обоснован, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 18 826 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить в сумме 18 826 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» убытки в сумме 18 826 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В.Шуваева