Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А33-22255/2009. По делу А33-22255/2009. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«11» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от налогового органа: Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 15.07.2010 (до перерыва), Сырцовой И.В., представителя по доверенности от 29.07.2010 (до перерыва), Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 29.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю

на Решение Арбитражного суда Красноярского края



от «04» мая 2010 года по делу №А33-22255/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №9 от 10.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 169 811 рублей 23 копеек, за февраль 2007 года – в размере 171 420 30 рублей 23 копеек, за март 2007 года – в размере 112 089 рублей, за октябрь 2006 года – в размере 165 115 рублей 80 копеек, за ноябрь 2006 года – в размере 149 321 рублей 75копеек, за декабрь 2006 года – в размере 117 817 рублей, а также соответствующие пени и штрафы;

предложения уплатить 880 144 рублей 48 копеек налога на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Заявитель в судебном заседании 20.04.2010 увеличил объем заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным Решение №9 от 10.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 169 811 рублей 23 копеек, за февраль 2007 года – в размере 171 420 рублей 30 копеек, за март 2007 года – в размере 112 089 рублей, за октябрь 2006 года – в размере 165 115 рублей 80 копеек, за ноябрь 2006 года – в размере 149 321 рублей 75копеек, за декабрь 2006 года – в размере 117 817 рублей, а также соответствующие пени и штрафы;

предложения уплатить 1 094 416 рублей налога на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Увеличение объема заявленного требования принято судом.

В судебном заседании 27.04.2010 заявитель уточнил объем заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным Решение №9 от 10.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 169 811 рублей 23 копеек, за февраль 2007 года – в размере 171 420 рублей 30 копеек, за март 2007 года – в размере 112 089 рублей, за октябрь 2006 года – в размере 165 115 рублей 80 копеек, за ноябрь 2006 года – в размере 149 321 рублей 75 копеек, за декабрь 2006 года – в размере 117 817 рублей, а также 349 761 рублей 74 копеек пени и 17 711 рублей 50 копеек штрафа;

предложения уплатить 1 094 416 рублей налога на прибыль, а также 263 701 рублей 46 копеек пени и 21 888 рублей 32 копеек штрафа.

Уточнение объема заявленного требования принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2010 года требование Муниципального унитарного предприятия «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворено частично. Признано недействительным Решение №9 от 10.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 885 575 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, 349 761 рублей 74 копеек пени и 17711 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.



Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по льготным ценам, выделяются не на компенсацию расходов организаций или покрытие убытков, связанных с их реализацией, а на оплату таких товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан и подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке,

денежные средства, отраженные по подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению», поступающие на оплату услуг льготным категориям граждан, включаются в налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, учитывается фактическая цена реализации услуг, то есть предъявленная к оплате потребителям,

суд не принял ссылку инспекции на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае выставление счета-фактуры не противоречит положениям статьи 168 Кодекса, поскольку налогоплательщик выставил счета-фактуры с выделением НДС, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 173 Кодекса он обязан перечислить его в бюджет.

МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограмма № 56) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 04 августа 2010 года. Представителю налогового органа предложено в обоснование своих доводов проанализировать и сопоставить период оказания услуг муниципальным учреждением и период оплаты расходов на коммунальные услуги УСЗН и пояснить правовую природу данных выплат. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа Эрлих Е.Н., по доверенности от 29.07.2010.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции Установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением №9 от 03.02.2009 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю назначена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 10.07.2006 по 31.12.2007. С указанным Решением директор МУП «Заозерновский ЖКК» Панкин Г.М. ознакомлен лично под роспись.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые предприятием нарушения налогового законодательства:

неполная уплата налога на прибыль в размере 626 412 рублей за 2006 год и 468 004 рублей – за 2007 год в результате признания налогоплательщиком доходов по кассовому методу, тогда как следовало применять метод начисления;

неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль, март 2007 года в общей сумме 885 575 рублей 08 копеек в результате неверного установления момента определения налоговой базы в нарушение положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик определял налоговую базу по оплате, хотя ранней датой являлся день передачи услуг).

18.05.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №8, который вручен директору МУП «Заозерновский ЖКК».

Уведомлением №02-26 от 19.05.2009 налогоплательщик приглашен в инспекцию 08.06.2009 (в 10 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление получено директором МУП «Заозерновский ЖКК» Панкиным Г.М. лично под роспись 19.05.2009.

Решением №2 от 05.06.2009 налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки по просьбе налогоплательщика на 10.06.2009 (10 часов 00 минут). Указанное Решение вручено 05.06.2009 директору предприятия лично под роспись.

10.06.2009 налогоплательщиком в налоговый орган представлено письменное возражение по акту №8 от 18.05.2009.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика (главного бухгалтера Куц Н.В.) 10.06.2009, что подтверждается протоколом №15.

10.06.2009 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю принято Решение №9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов и пеней:

налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 169 811 рублей 23 копеек, за февраль 2007 года – в размере 171 420 рублей 30 копеек, за март 2007 года – в размере 112 089 рублей, за октябрь 2006 года – в размере 165 115 рублей 80 копеек, за ноябрь 2006 года – в размере 149 321 рублей 75 копеек, за декабрь 2006 года – в размере 117 817 рублей, а также 349 761 рублей 74 копеек пени;

налог на прибыль в размере 1 094 416 рублей и 263 701 рублей 46 копеек пени.

Кроме того, названным Решением МУП «Заозерновский ЖКК» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 21 888 рублей 32 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 17 711 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафа за совершение оспариваемых налоговых правонарушений снижен налоговым органом на 90% в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

На указанное Решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0897 от 12.11.2009 жалоба Муниципального унитарного предприятия «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением №9 от 10.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы, МУП «Заозерновский ЖКК» 29.12.2009 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не Установилоснования для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную ил Ф.И.О. жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это Решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Из приведенных норм следует, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что заявление о признании недействительным оспариваемого решения инспекции подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ходе апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не приводил доводов, изложенных в настоящем заявлении.

Вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.

Учитывая, что МУП «Заозерновский ЖКК» обжаловал Решение №9 от 10.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, указанное Решение было предметом оценки Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Основания для оставления заявления МУП «Заозерновский ЖКК» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 10.06.2009 № 9, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предприятию возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

По налогу на прибыль

Из материалов дела следует, что МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» с Управлением социальной защиты населения администрации города Заозерного заключены следующие договоры на возмещение расходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг:

№38/06 от 22.09.2006, предметом которого является финансирование на возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг инвалидам и участникам Великой Отечественной Войны; лицам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда»; членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий; инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов; гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

№39/06 от 22.09.2006, предметом которого является возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания и другим категориям граждан;

№40/06 от 22.09.2006, предметом которого является возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате коммунальных услуг многодетным семьям;

№41/06 от 22.09.2006, предметом которого является возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг почетным гражданам города Заозерного;

№06/07 от 28.12.2006, предметом которого является возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате коммунальных услуг ветеранам труда, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания и другим категориям граждан;

№07/07 от 28.12.2006, предметом которого является возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате коммунальных услуг инвалидам и участникам Великой Отечественной войны; лицам, награжденным знаком «Житель блокадного Ленинграда»; членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий; инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов; гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

№08/07 от 28.12.2006, предметом которого является возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате коммунальных услуг Почетным гражданам города Заозерного.

По условиям указанных договоров МУП «Заозерновский ЖКК» («Получатель») обязуется расходовать денежные средства, полученные от Управления социальной защиты населения администрации города Заозерного («Плательщика») строго по целевому назначению. «Плательщик» оставляет за собой право контроля за целевым расходованием денежным средств, направленных «Получателю» в соответствии с договорами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что полученные МУП «Заозерновский ЖКК» бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, бюджет компенсировал МУП «Заозерновский ЖКК» недополученные доходы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №15187/09 от 02.03.2010, а также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №98 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 1 094 416 рублей налога на прибыль, а также 263 701 рублей 46 копеек пени и 21 888 рублей 32 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган согласился с данным выводом суда, который не обжаловал.

По налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым Решением налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость, включив в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, полученные МУП «Заозерновский ЖКК» от Управления социальной защиты населения администрации города Заозерного в качестве компенсации расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате коммунальных услуг отдельным льготируемым категориям граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153-162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, представляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может выступать бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса предоставление бюджетных средств коммерческим организациям осуществляется в форме:

средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими лицами и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам;

бюджетных кредитов юридическим лицам;

субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам;

инвестиций в уставные капиталы действующих и вновь создаваемых юридических лиц.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому лицу или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Суд первой инстанции правильно указал, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежат включению целевые денежные средства, выделенные в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, полученные МУП «Заозерновский ЖКК» от Управления социальной защиты населения администрации города Заозерного в качестве компенсации расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате коммунальных услуг отдельным льготируемым категориям граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией предприятием товаров (работ, услуг) по льготным ценам, включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, учитывается фактическая цена реализации услуг, то есть предъявленная к оплате потребителям, являются несостоятельными с учетом приведенных выше правовых норм.

В рамках оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки вопрос о стоимости реализованных предприятием услуг гражданам, первичные платежные документы за коммунальные услуги не исследовались. В решении не содержится выводов о стоимости данных услуг, исчисляемой из фактических цен их реализации, что не дает оснований для применения положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае выставление предприятием счета-фактуры Управлению социальной защиты населения администрации города Заозерного не противоречит положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и поскольку налогоплательщик выставил счета-фактуры с выделением НДС, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 173 Кодекса он обязан перечислить его в бюджет.

Из материалов дела следует, что МУП «Заозерновский ЖКК» в рамках договоров, заключенных с Управлением социальной защиты населения администрации г. Заозерного, выставляло последнему счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость при получении средств в возмещение расходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан субсидий по оплате коммунальных услуг.

В силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость путем выставления соответствующего счета-фактуры.

Учитывая, что предприятие не реализовывало коммунальные услуги Управлению социальной защиты населения города Заозерного (согласно перечню вышеназванных договоров на возмещение расходов в 2006 году), Управление не является покупателем услуг, у МУП «Заозерновский ЖКК» отсутствовала обязанность по выставлению таких счетов-фактур в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» 885 575 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, 349 761 рублей 74 копеек пени и 17 711 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем в указанной части требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю подлежит удовлетворению.

Кроме того, налоговый орган согласился с неправомерным доначислением МУП «Заозерновский ЖКК» 77 901 рублей налога на добавленную стоимость с операций по реализации жилищных услуг, а также 96 549 рублей пени и 1558 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2010 года по делу № А33-22255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший Решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева