Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А40-29683/2010. По делу А40-29683/2010. Москва.

Решение

г. Москва

11.08.2010 г. Дело № А40-29683/10-82-238

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2010 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Мысак Н.Я.

Протокол ведет судья Мысак Н.Я.

при участии: от истца: Корнева В.Ф. д. № 19/08 от 19.01.10 г.

от ответчика: Данилов Н.С. протокол № 1 от 02.02.07 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Р.О.С. ЮВЕЛИРЭКСПО»

к ООО «Созвездие Якутии»

о взыскании долга 502 190 руб.

Установил:

Истец ЗАО «Р.О.С. ЮВЕЛИРЭКСПО» обратился в арбитражный суд к ООО «Созвездие Якутии» с требованием о взыскании долга 502 190 руб.

Истец заявленные требования обосновал тем, что 29.05.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на участие ответчика в международной ювелирной и часовой выставке «ЮВЕЛИР-2009».



В соответствии с общими условиями участия в Московской международной ювелирной и часовой выставке «ЮВЕЛТР-2009», принятыми ответчиком путем подписания 20.05.2009 г. заявки –договора на участие в выставке, истец, являющийся организатором выставки, принял на себя обязательства по обеспечению участия ответчика, являющегося экспонентом, в международной ювелирной и часовой выставке и оказанию ему сопутствующих услуг . Ответчик обязался уплатить истцу платежи за участие в выставке, предусмотренные Общими условиями участия и согласованные сторонами при заключении заявки-договора на участие в выставке.

Истец ссылается на то, что выставленный им в адрес ответчика счет на оплату оказанных услуг оплачен не в полном объеме, задолженность составила 502 190 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2009 г. № ГЛ-02/21 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик требования истца не признал, заявил о фальсификации доказательства, представленного истцом – заявки-договора № 82 от 29.05.2009 г. на участие в выставке, а также ссылается на то, что истцом были созданы условия, в результате которых стало невозможным надлежащее участие ответчика в указанной международной выставке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд в качестве свидетеля в судебном заседании допросил Косичкину Т.И., которая работает в организации истца начальником выставочного отдела с 1996 года (протокол судебного заседания от 17.06.2010г. (л.д. 143 т. 1), в результате установлено:

Заявку-договор № 82 от 29.05.2009 г. заполнял ответчик, которую он привез заполненную истцу, в заявке были заполнены все реквизиты, кроме: площади, цены и указания конкретного места. Представители истца оставили эту заявку у себя, Косичкина Т.И. сама заполняла эту заявку-договор, она заполнила следующие условия заявки-договора: метраж, цену, общую сумму и номер павильона.

Свидетель пояснила, что заявку-договор она подписывала лично, а не генеральный директор Линок Г.А., т.к. в это время ее не было. Свидетель подписывала заявку-договор № 82 от 28.05.2009 г., т.к. ей была выдана доверенность от генерального директора истца.

Кроме того, из объяснений свидетеля судом установлено, что в начале ответчик просил истца о предоставлении площади павильона 21 кв.м., по факсу истец и ответчик согласовали иную площадь павильона – 32 кв.м. в павильоне № 4, заявку-договор № 82 после ее подписания ответчиком (без указания цены и конкретного места) Косичкина Т.А. исправляла самостоятельно и исправленную заявку (в части номера и площади павильона, указания цены) она не направляла и не вручала ответчику в т.ч. и во время проведения выставки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что исправленную заявку он не получал (протокол судебного заседания от 17.06.2010 г. (л.д. 143 т. 1).

Оригинал заявки-договора № 82 от 29.05.2009 г. имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 119).

Учитывая, что в заявке-договоре условия договора касательно оборудования конкретной выставочной площади с указанием конкретного павильона, номера блока, площади павильона, цены, которую должен уплатить ответчик истцу указаны сторонами как существенные условия договора, а эти условия договора истцом были сформулированы самостоятельно, без уведомления и подписания договора ответчиком, а последнему об этих условиях известно не было, суд приходит к выводу о том, что договор-заявка № 82 от 29.05.2009 г. в т.ч. на тех условиях, на которые ссылается истец, является незаключенным.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что истцом были созданы условия (наличие невыносимого запаха), в результате которых ответчик был лишен возможности надлежащего участия в выставке, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: актом состояния стенда от 07.09.2009 г. на выставке в павильоне № 4, уведомлением ответчика от 07.09.2009 г., перепиской истца и ответчика. Данные доказательства истцом в судебном заседании не опровергнуты.



В судебном заседании истец пояснил, что получал от ответчика уведомление о невозможности участия в выставке.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 779, 781, ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Н.Я. Мысак