Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А34-3111/2010. По делу А34-3111/2010. Курганская область.

Решение

г. Курган Дело № А34-3111/2010

11августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2010.

Арбитражный суд в составе председательствующего: судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании

от заявителя: Тренихин А.В. – представитель по доверенности от 19.04.2010 № 70, удостоверение № 99 от 27.04.2010.

от административного органа: явки нет, извещён.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 0369 от 01.06.2010г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000руб. на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование заявленного требования поясняет, что административным органом не доказан состав вменённого административного правонарушения, вина предприятия в совершении правонарушения также не доказана, кроме того заявитель полагает, что ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса, обратив внимание на неверную квалификацию административным органом правонарушения.

Представитель административного органа по требованиям заявителя возражал, считая их необоснованными, представил письменный отзыв на иск. Из отзыва следует, что заявителем нарушены требования пунктов 4.12., 4.12.3. ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», пунктов 1,5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.19992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», чем допущено оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, деяние правомерно квалифицировано по части 1 стать14.4 Кодекса. Полагает, что заявитель не предпринял всех возможных мер во избежание правонарушения.

О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 640021 26 64268 1 от 15.07.2010 (в деле).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.



Как видно из материалов дела, с 15.00час. до 15.40час. 16.03.10г. и с 10.00час. до 11.00час. 19.03.10г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по жалобе от 03.03.2010 по вопросу водоснабжения жильцов дома по адресу: г.Курган: пос.Механический, 5, поступившей в адрес прокуратуры города Кургана (л.д.14), на основании распоряжения руководителя от 11.03.10г. № 664-р (л.д.16) проведена проверка с целью рассмотрения письменного обращения граждан на ненадлежащее качество оказания услуг МУП «Курганводоканал» по холодному водоснабжению (отсутствие холодного водоснабжения).

По результатам мероприятий по надзору составлен Акт № 03-2/64 от 19.03.10г. (л.д.17-18), согласно которому установлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Курган, пос.Механический, д.5 техподполье под квартирой № 1 подтоплено канализационными стоками, что является нарушением пункта 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарные эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также отсутствует холодное водоснабжение, что является нарушением требований пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги»; пунктов 9, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, статьи 4 Закона РФ от 23.05.2006 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Усмотрев в данном обстоятельстве признаки административного правонарушения должностное лицо административного органа в отношении МУП «Курганводоканал» составил Протокол об административном правонарушении за № 03-2/72 от 27.04.10г., в котором зафиксированы результаты проверки многоквартирного дома по адресу – г.Курган, пос.Механический, д.5. В частности в протоколе отражено, что в ходе проверки 16.04.2010 в 13.час.40мин. установлено ненадлежащее качество оказания услуг по обеспечению холодным водоснабжением (отсутствует холодное водоснабжение) жителей многоквартирного дома – пос.Механический, д.5. По информации МУП «Курганводоканал» (исходящий № 1335 от 05.04.2010) 05.04.2010 – отсутствует холодное водоснабжение в жилом доме по причине перемерзания водопровода, однако мер на 16.04.2010 по восстановлению холодного водоснабжения в жилом доме не принималось.

Далее из протокола следует, что в ходе опроса потерпевшего (протокол опроса от 16.04.2010, л.д.27) установлено, что холодное водоснабжение в квартире № 1 дома № 5 пос.Механический, отсутствует с 15.02.2010 по 16.04.2010, что привело к ненадлежащему качеству предоставления услуги населению по обеспечению холодным водоснабжением с нарушением требований стандартов, технических условий, а именно: не является безопасной для потребления в количестве необходимом потребителю для бытового потребления, тем самым нарушены статьи 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 4.12, 7.2 Приложения к ГОСТу Р 51617-2000, пунктов 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307.

Факт подтопления подвала дома фекальными водами в протоколе не зафиксирован.

Взяты объяснения с начальника юридического отдела МУП «Курганводоканал» (номер доверенности не указан), из которых следует, что в связи с низкой температурой воздуха, водопровод перемёрз, МУП «Курганводоканал» проводит работы по восстановлению водоснабжения (л.д.36).

01.06.2010 заместитель руководителя административного органа рассмотрев Протокол об административном правонарушении и другие материалы, вынес Постановление № 0369 о привлечении МУП «Курганводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей. При этом в постановлении указано, что предприятием нарушены требования пунктов 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 14.4. Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, событие вменённого Предприятию правонарушения выражено в установлении факта отсутствия холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном в пос.Механическом г.Кургана в период 15.02.2010 - 16.04.2010 по причине перемерзания водопровода. Предприятие бездействовало, и меры по восстановлению холодного водоснабжения Предприятием не предпринимались, в связи с чем, административный орган полагает, что нарушена часть 1 статьи 14.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава МУП «Курганводоканал» целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, в том числе обеспечение потребителей питьевой водой, соответствующей ГОСТу согласно заключённым договоров.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что административным органом исследовалось качество воды, поскольку административный орган полагает, что правонарушение выражено в отсутствии холодного водоснабжения в период, а не в его ненадлежащем качестве.

При этом административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что заявитель является получателем денежных средств по оказанию услуг по обеспечению водоснабжением жильцов указанных жилых домов, обязан выполнять работы по устранению аварийных ситуаций на водопроводных сетях, в том числе и бесхозяйных. В этой связи считает, что заявитель не обеспечил непрерывность потребления питьевой воды, безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю бытового потребления, чем нарушены положения ГОСТа Р 51617-2000 и статья 4 Закона РФ № 2300-1.

Однако в соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 51617-2000 настоящий стандарт распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, устанавливает общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды; применяется организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 4.12. ГОСТа потребительские свойства и режим оказания услуг



по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:

безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;

непрерывность потребления.

Статьёй 4 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 1.5 Кодекса закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Однако в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действий (бездействия) правонарушителя, его вина, в частности был ли проверен довод заявителя, зафиксированный в Протоколе о том, что холодное водоснабжение отсутствовало в связи с тем, что водопровод находился в замёрзшем состоянии по причине низкой температуры воздуха в феврале 2010 года, предприятие осуществляло работы по восстановлению водоснабжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что вода не подавалась в жилые дома в связи с перемерзанием водопровода, что, по мнению заявителя, делает технически невозможным подачу воды, административным органом остался без внимания.

Статьей 29.10 Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное Решение по делу.

Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой конкретно причине перемерз водопровод, что создает неблагоприятную ситуацию для условий проживания, что данный факт происходит именно по вине предприятия, его действий (бездействия) (ст.65 АПК РФ).

Исследовав все материалы, суд приходит к выводу, что территориальным отделом в ходе проведения проверки фактически выявлено нарушение предприятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, выразившееся в допущении в указанных выше жилых домах ненадлежащего оказания потребителям услуг холодного водоснабжения, а именно - отключение холодного водоснабжения в период 15.02.2010 и 16.04.2010.

Указанные действия предприятия квалифицированы территориальным отделом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Между тем, из содержания части 1 статьи 14.4 Кодекса следует, что она регулирует ответственность за нарушения в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей, а именно: при продаже товаров, оказании услуг ненадлежащего качества населению (гражданам).

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса, может являться нарушение требований стандартов к качеству предоставляемых коммунальных услуг, но не к режиму и количеству (нормативу) таких услуг.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 Кодекса при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества холодной воды).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам к числу коммунальных услуг относится, в частности, холодное водоснабжение, представляющее собой круглосуточное обеспечение потребителя холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Вменяемое предприятию нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.23 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила) коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ (далее - договор).

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена в статье 7.23 Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае предприятием допущено несоблюдение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действия предприятия, выразившиеся в отключении потребителей от холодного водоснабжения, следует квалифицировать по статье 7.23 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.55 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает Решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление территориального отдела от 01.06.2010 № 0369 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса, содержит неправильную квалификацию, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого акта территориального отдела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 0369 от 01.06.2010г. о привлечении муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000руб. на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья А.И.Полякова