Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А65-6829/2010. По делу А65-6829/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-6829/2010-СА2-8

11 августа 2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хасановым А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Яр Буе», г. Набережные Челны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела по уклонению от государственной регистрации ранее возникшего права,

с участием:

от заявителя – директор Хабибуллина Р.А., Атласова В.М., по доверенности № 41 от 30.04.2010,

от ответчика – Хафизова Н.А., по доверенности № 18Д-р от 20.11.2009,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Яр Буе», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела (далее – ответчик) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела по уклонению от государственной регистрации ранее возникшего права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по уклонению от государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО «Яр Буе».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2010 Закрытому акционерному обществу «Яр Буе», г. Набережные Челны возвращены замечания на протокол судебного заседания от 22.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 Закрытому акционерному обществу «Яр Буе», г. Набережные Челны повторно возвращены замечания на протокол судебного заседания от 22.07.2010.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, представили возражения на отзыв ответчика с приложениями к нему, которые приобщены к материалам дела, пояснили, что если бы они получили денежные средства за подземный этаж, то споров бы не было, что покупатели завладели обманным путем, возбуждено уголовное дело, указали на несоответствие техническому паспорту, регистрации технического этажа не было, свидетельство о государственной регистрации не имеют юридической силы, поскольку площади не указаны, ссылались на несоответствие записей в договоре, нет соответствующей записи в договоре у заявителя, указали, что представитель ответчика не знает законы.



В ходе судебного разбирательства директору заявителя Хабибуллиной Р.А. неоднократно делались замечания ввиду несоблюдения порядка на процессе, в том числе неоднократно перебивала представителя ответчика при даче пояснений по делу, а также ввиду некорректного высказывания в адрес судьи, ранее рассматривавшего заявление с участием тех же сторон.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву, пояснил, что в удовлетворении заявления заявителя об отмене решения Набережночелнинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Из материалов дела следует, что Общество 21 октября 2008 года обратилось к ответчику с заявлением (т.1, л.д. 115) о признании права собственности. 19 ноября 2008 года государственная регистрация была приостановлена права на основании пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее – Закон 122-ФЗ), поскольку на объект уже имелось зарегистрированное право за Ежковым В.Г. (т.1, л.д. 164).

19 декабря 2008 года исх. 30/082/2008-159 принято Решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними (т.1, л.д. 165).

Исходя из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 19.12.2008, основанием к отказу явилось то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Х. Туфана, дом 40, на которое заявлено право собственности Обществом, уже ранее зарегистрировано за Ежковым В.Г.

Посчитав, что отказ в государственной регистрации юридического лица нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по уклонению от государственной регистрации ранее возникшего права собственности Общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона 122-ФЗ проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с абзацами 3,7 пункта 1 статьи 17 Закона 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Из материалов дела следует, 17.05.2004 Общество обратилось в Набережночелниский отдел Управления за государственной регистрацией своего права собственности на объект недвижимого имущества — «Магазин № 63», с целью осуществления последующего перехода права к гражданке Маннаповой З.Н на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи № М-8 о т 17.05.2004 (т.1, л.д. 72).



В своем заявлении от 17.05.2004 заявитель просил произвести регистрацию права собственности и переход права на объект недвижимого имущества - «Магазин № 63», расположенный по адресу Н.Челны, Х.Туфана д. 42/04. В представленном техническом паспорте, выданном 01.04.2003 Набережночелнинским бюро технической инвентаризации, содержались все технические характеристики объекта недвижимого имущества - магазина № 63, с кадастровым номером 16:52: 05 03 01 : 0007: 0018, инвентарным номером 264, с детальным описанием площади, объемов здания, в том числе подвальных помещений, пристроев, складов, крыльца. В качестве правоустанавливающего документа был представлен «План приватизации при преобразовании Ф.И.О. торговли продовольственными товарами «Прибрежное».

Ответчиком было принято Решение о государственной регистрации права собственности и последующем переходе права к Маннаповой З.Н. и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д. 101).

Сторонами договора купли-продажи № М-8 от 17.05.2004 и приложенного к нему Передаточного акта от 17.05.2004 однозначно был определен предмет договора — нежилое помещение «Магазин № 63», расположенное по адресу г.Набережные Челны, проспект Х.Туфана, 40 (Новый город д.42/04), с кадастровым номером 16:52: 05 03 01 : 0007: 0018, общей Площадью 969,7 кв.м, что подтверждалось ранее приложенным техническим паспортом от 01.04.2003.

Рассмотрев представленную ответчиком в материалы дела копию регистрационного дела, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации перехода права к Маннаповой З.Н.; все представленные на государственную регистрацию перехода права документы однозначно свидетельствовали, что заявитель отчуждает принадлежавший ему объект недвижимого имущества - «Магазин № 63» полностью, как единое строение.

В дальнейшем Маннапова З.Н. по договору купли-продажи № М8-В от 10.06.2004 отчуждает «Магазин № 63» в установленном законом порядке Ежкову В.Г. (т.1, л.д. 106-108), запись о чем также имеется в Едином государственном реестре прав.

Между тем, судом установлено, что 21.10.2008 заявитель вновь подал заявление на государственную регистрацию права собственности на нежилое строение - магазин № 63, расположенный по адресу Н.Челны, Х.Туфана д. 40 на основании тех же документов, по которым была произведена за ним же регистрация права в 2004 году.

Ответчиком было вынесено Решение о приостановлении государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на объект уже имелось зарегистрированное право за Ежковым В.Г.

19.11.2008 на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчиком было вынесено Решение об отказе в государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в 2004 году уже провел государственную регистрацию ранее возникшего права заявителя и его последующий переход к Маннапповой З.Н. по обоюдному согласию сторон. Указанное фактическое обстоятельство дела подтверждается также справкой о содержании правоустанавливающих документов от 16.06.2010 (Т.2, л.д. 8), выпиской из единого государственного реестра (Т.2, л.д. 9), согласно которым первым собственником значится заявитель, право собственности зарегистрировано 28.05.2004, собственность № 16-52.2-10.2004-6938.1, прекращено – 28.05.2004.

Поэтому доводы заявителя о том, что регистрация произведена с нарушением действующего Закона о регистрации, поскольку если бы регистрация была проведена надлежащим образом, то вся площадь по техническому паспорту должна была быть зарегистрирована первоначально на заявителя, и только проданные части должны были зарегистрироваться на Маннапову, судом отклоняются.

Довод заявителя о том, что в договоре от 17.05.2004 не стоит штамп ответчика о регистрации за Маннаповой З.Н. права собственности на указанный объект недвижимого имущества судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в частности копией договора со штампом на задней стороне (Т.2, л.д. 7).

Следовательно, довод заявителя о том, что Решение о государственной регистрации и последующем переходе права собственности на Маннапову З.Н. принято без предварительной регистрации ранее возникшего на основании акта приватизации права ОАО «Яр Буе» суд находит несостоятельным, поскольку опровергается всеми фактическими обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что отсутствуют свидетельство о собственности ранее возникшего права заявителя, как и уплаченная госпошлина на регистрацию в указанном случае не может быть признан во внимание, поскольку регистрация была осуществлена и в этот день осуществлена регистрация перехода права собственности, о чем и было указано в заявлении на государственную регистрацию от 17.05.2004.

То обстоятельство, что в октябре 2008 года от заявителя было принято заявление на государственную регистрацию ранее возникшего на основании акта приватизации права собственности по магазину № 63 и выдана расписка о принятии документов на регистрацию этого объекта на ЗАО «Яр Буе» судом также не принимается, поскольку ответчик в указанном случае действовал в рамках Закона, а в последующем обоснованно отказал в государственной регистрации Решением от 19.11.2008.

Довод заявителя о противоречии договора техническому паспорту, считая, что нет таких квадратных метров в действительности, в кадастре также не содержится упоминаний о площади помещения, поскольку подземных этажей нет ни в техническом паспорте, ни в кадастре, а поэтому и недействительны регистрация подземного этажа и других непроданных площадей на Маннапову З.Н. и последующие сделки, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий договора.

Ссылка заявителя о поддельности документов судом не принимается, поскольку носит голословный характер.

Довод заявителя о том, что в договоре №М-8 были перечислены конкретные площади и внутренние размеры всех проданных площадей, которые в совокупности составили 495,7 кв.м., и ни холодный пристрой, ни лестница, ни крыльцо, ни внешние стены, ни подвал не продавались, то есть эти помещения захвачены покупателем без уплаты покупной цены, то есть это неосновательное обогащение на языке гражданском, а в уголовном порядке - это хищение, суд находит несостоятельным; также суд указывает на то, что в силу п.1.2 самого договора общая площадь помещения составляет 969,7 кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1,4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель в возражениях на отзыв в п.11 сослался на несогласие с утверждением ответчика о пропуске сроков, так как требования заявителя, по его мнению, базируются на ст. 208 ГК РФ, по которому на защиту своего права собственности сроки давности не распространяются и все нарушения прав собственника должны быть устранены.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае речь идет о пропуске срока на обжалование действий ответчика, когда как ходатайства о восстановлении указанного (ст.198 АПК РФ) срока с представлением уважительных причин пропуска срока заявитель не заявлял.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее фактическое обстоятельство дела.

Представленный заявителем кадастровый паспорт, выданный Набережночелнинским БТИ РТ, содержит сведения о здании с кадастровым номером 16: 52: 05 03 01: 0007: 0018.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. N 475 “Об утверждении Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости и Порядка заполнения форм государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый номер имеет иерархическую структуру - от номера субъекта Российской Федерации до номера конкретного объекта недвижимости - А : Б : В : Г : Д : Е. Из чего следует, что объект с кадастровым номером 16: 52: 05 03 01: 0007: 0018 расположен в Республике Татарстан (16), в Набережночелнинском районе (52), в квартале № 05 03 01, на земельном участке с № 0007 и имеет номер здания 0018, ввиду чего речь идет не об обособленных помещениях, а о здании в целом.

Данное фактическое обстоятельство дела также указывает на несостоятельность утверждения заявителя о том, что им было реализованы лишь помещения в здании – часть здания (без подвального помещения).

Ссылка заявителя на неправомерные действия ответчика и грубейшие нарушения им Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в своей деятельности, а также на то, что ответчик идет на разные уловки, суд находит также несостоятельным ввиду неподтвержденности.

Довод заявителя о том, что заявитель в 2004 году не обращался с заявлением за государственной регистрацией права собственности с целью последующего перехода к Маннаповой права собственности на недвижимое имущество, поскольку в данном случае должно было быть такое заявление (п.1 возражений на отзыв), что также опровергается предъявленной распиской регистрационной службы о принятых документах, где данное заявление поданным не значится, а если бы имелось заявление, оно было бы указано в данной расписке, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела: согласно представленному в материалы дела копию регистрационного дела указанное заявление заявителя имеется (в указанном заявлении, подписанном директором Хабибуллиной Р.А. и имеющим оттиск печати заявителя, заявитель просил зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – магазин № 63 и переход права собственности на Маннапову З.Н. – Т.1, л.д. 72).

Довод заявителя о том, что не соответствуют действительности утверждения ответчика, что «легитимность сделок подтверждены судами» и нет ни одного такого решения суда, так как в силу оказанного давления со стороны суда и неправильного отражения в протоколе суда частичного отказа иска, как полный отказ, иск по существу остался не рассмотренным, суд находит несостоятельным, поскольку носит голословный характер.

Так, Решением Набережночелнинского городского суда от 01.07.2007 в удовлетворении требований заявителя по иску к Маннаповой З.Н. (Ежковой З.Н.), Ежкову Г.Г., Ежкову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № М8 от 17.05.2004, заключенного между заявителем и Маннаповой З.Н., на основании его ничтожности вследствие его притворности было отказано (Т.1, л.д. 47-50). Судом в данном случае при рассмотрении дела было установлено, что предметом вышеупомянутого договора являлся вышеуказанный объект недвижимости по указанному адресу полностью, нелегитимность сделки не была установлена.

Решением Набережночелнинского городского суда от 23.06.2009 в удовлетворении требований заявителя по иску заявителя к Ежкову В.Г., Ежковой З.Н., Набережночелнинскому отделу Управления о признании незаконными права собственности на здание магазина, государственной регистрации сделок и права собственности, аннулировании этой регистрации также было отказано (Т.1, л.д. 45-46). Кассационным определением от 03.09.2009 указанное Решение Набережночелнинского городского суда от 23.06.2009 оставлено без изменений (Т.1, л.д. 41-44), определением от 23.11.2009 в передаче в надзор отказано (Т.1, л.д. 39-40).

Вступившим в законную силу указанным Решением Набережночелнинского городского суда от 23.06.2009 установлено, что легитимность первой сделки, удостоверяющей право собственности Маннаповой (Ежковой) на спорный объект недвижимости подтверждена судебным Решением от 01.07.2007, вступившим в законную силу, каких-либо нарушений при государственной регистрации двух сделок по купле-продаже помещений магазина площадью 969,7 кв.м. в составе одного этажа и подвала и права собственности ответчиков на него не установлено. Также согласно указанному решению суда доводы заявителя о том, что по договору от 17.05.2004 продавалась только часть помещений магазина, судом были отклонены, поскольку были основаны лишь на неправильном толковании ими буквального значения содержания договора.

Определением от 11.06.2009 в удовлетворении заявления заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда от 23.06.2009 отказано (Т.2, л.д. 1-3). Ходатайство заявителя об исключении его из числа доказательств по делу судом отклонено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия во внимание указанных решений Набережночелнинского городского суда судом отклоняется как несостоятельный. Напротив, суд согласно требованию ч.3 ст.69 АПК РФ не мог проигнорировать и не принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Яр Буе», г. Набережные Челны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по уклонению от государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО «Яр Буе» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А. Р. Хасанов