Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А32-5907/2010. По делу А32-5907/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-5907/2010-41/109

11 августа 2010 г. 15АП-7041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,



при участии:

от истца: Гоголева Б.Е. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кавказ»

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу № А32-5907/2010-41/109,

принятое в составе судьи Мирогородской О.П.,

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньлизинг»

к закрытому акционерному обществу «Кавказ»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, о возврате предмета лизинг,

Установил:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньлизинг» (далее ГУП КК «Кубаньлизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кавказ» (далее ЗАО «Кавказ») о взыска Ф.И.О. суммы долга, 32745 руб. 77 коп. пени; об обязании возвратить арендованное имущество по договору финансовой аренды (лизинга) № 32-2008 от 25.04.2008: сборная металлоконструкция - теплица модель ТS12 площадью 10080 кв.м., в комплекте с пленкой и 2-мя штангами для полива согласно спецификации к договору купли – продажи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 32-2008 от 25.04.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Кавказ» в пользу ГУП КК «Кубаньлизинг» взыскано 14874 руб. 67 коп. пени; ЗАО «Кавказ» обязано возвратить ГУП КК «Кубаньлизинг» арендованное имущество по договору финансовой аренды (лизинга) №32-2008 от 25.04.2008, а именно: сборную металлоконструкцию теплицу модель ТS12 площадью 10080 кв.м., в комплекте с пленкой и 2-мя штангами для полива согласно спецификации к договору купли – продажи; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что после обращения истца в суд ООО «Красное поле» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило задолженность ответчика по лизинговым платежам, в связи с чем, основания для взыскания основанного долга отсутствуют. До погашения задолженности истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор финансовой аренды (лизинга) № 32-2008 от 25.04.2008 прекратил свое действие на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11.3 договора. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить арендованное имущество. Поскольку обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Кавказ» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику уведомление о необходимости уплаты лизинговых платежей в разумный срок, в связи с чем, исковое заявление ГУП КК «Кубаньлизинг» подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 11.3, 11.3.1 предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора, а не право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга. Суд первой инстанции необоснованно отождествил указанные понятия. С учетом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре лизинга условия о возможности его расторжения по инициативе истца не означает предоставление ему права на отказ от договора во внесудебном порядке. По мнению ответчика, требования ГУП КК «Кубаньлизинг» о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению только в случае расторжения договора в судебном порядке. Поскольку суд первой инстанции Установилфакт надлежащего исполнения условий договора о внесении лизинговых платежей, основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют.

ГУП КК «Кубаньлизинг» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило Решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в пункте 11.3 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие имущества в бесспорном порядке. С учетом толкования буквальных слов и выражений, содержащихся в пункте 11.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ГУП КК «Кубаньлизинг» права на расторжение договора в одностороннем порядке. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, истец уведомил его о расторжении договора лизинга. Данное уведомление было получено ответчиком 01.02.2010.

В судебном заседании представитель ГУП КК «Кубаньлизинг» апелляционную жалобу не признал, просил Решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК «Кубаньлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Кавказ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №32-2008 от 25.04.2008, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сборную металлоконструкцию теплицу модель ТS12 площадью 10 080 кв.м., в комплекте с пленкой и 2 мя штангами для полива на срок до 15.04.2011 (п.1.1., п.1.4. договора).

Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) №32 -2008 от 25.04.2008 подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2008 (т.1,л.д. 37). Таким образом, ГУП КК «Кубаньлизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга №32-2008 от 25.04.2008.

Согласно пункту 2.1. договора №32 -2008 от 25.04.2008 стоимость лизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования составляет 17319389,02 руб. Порядок начисления лизинговых платежей указан в приложении №3 к договору (п.2.4. договора №32-2008 от 25.04.2008).

Платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Приложением №2 (т.1,л.д.21) к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п.3.1. договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1.1 договора лизинга №32-2008 от 25.04.2008 лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно графику платежей (приложение № 2).

Согласно представленному в материалы дела расчету и платежным поручениям (т.1,л.д.51-70), ЗАО «Кавказ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 860881,42 руб. по состоянию на 22.01.2010.

В силу пункта 11.3 договора лизинга №32-2008 от 25.04.2008 лизингодатель имеет право немедленного расторжения договора в одностороннем порядке в случае неперечисления более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока лизингового платежа.

Наступление одного из обстоятельств, указанных в пункте 11.3. договора является основанием для возникновения права бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия имущества и определяется как бесспорное и очевидное нарушение лизингополучателем своих обязательств, установленных настоящим договором, и влечет за собой действительное прекращение права лизингополучателя на временное владение и пользование имуществом. Лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней после получения уведомления от лизингодателя доставить имущество к месте, указанному лизингодателем (п.11.4 договора лизинга №32-2008 от 25.04.2008).

Таким образом, буквальное значение условий пункта 11.3 договора лизинга №32-2008 от 25.04.2008, при сопоставлении его с другими условиями и смыслом договора в целом, предусматривает право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем бесспорном порядке без необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением, что соответствует ч.3 ст.450 ГК РФ. Права лизингополучателя по договору лизинга №32-2008 от 25.04.2008, в данном случае, прекращаются с момент получения уведомления лизингодателя о расторжении договора в одностороннем порядке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в договоре лизинга условий о возможности его расторжения во внесудебном порядке по инициативе лизингодателя.

Письмом от 22.01.2010 №01-06/45 ГУП КК «Кубаньлизинг» уведомило ЗАО «Кавказ» о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с тем, что предприятиям не производилась оплата лизинговых платежей более двух раз подряд, неоднократным нарушением графика оплаты и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам. Лизингодатель предложил лизингополучателю в течение 5 дней с момента получения уведомления возвратить переданное в лизинг имущество согласно спецификации по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 50. Уведомлением о вручении почтовой корреспонденции подтверждается получение ЗАО «Кавказ» письма ГУП КК «Кубаньлизинг» 01.02.2010 (т.1,л.д.38,114).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

ЗАО «Кавказ», подписав договор лизинга №32-2008 от 25.04.2008 без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с установленным пунктами 11.3.-11.4. договора лизинга правом лизингодателя на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Кавказ» обязательств по внесению платежей по договору лизинга №32-2008 от 25.04.2008 на момент направления уведомления ГУП КК «Кубаньлизинг» от 22.01.2010 подтверждается представленными в материалы дела доказательства (график платежей, расчет задолженности, платежные документы) и документально не опровергнут ответчиком.

Судом также установлен факт получения ЗАО «Кавказ» 01 февраля 2010 года уведомления ГУП КК «Кубаньлизинг» от 22.01.2010 №01-06/45 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с невнесением лизинговых платежей более двух раз подряд.

При таких обстоятельствах, договор лизинга №32-2008 от 25.04.2008, в силу п.3 ст.450 ГК РФ и пунктов 11.3.-11.4 договора, считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления, то есть с 01.02.2010. Вынесения решения суда о расторжении договора лизинга при таких обстоятельствах не требуется.

Прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить полученное по договору имущество. Лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней после получения уведомления от лизингодателя, направленного в порядке п. 11.3 договора, доставить имущество к месте, указанному лизингодателем (п.11.4 договора лизинга №32-2008 от 25.04.2008).

Поскольку ЗАО «Кавказ» добровольно не возвратило предмет договора лизинга, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу имущество, предоставленное ответчику во временное владение и пользование по договору лизинга №32-2008 от 25.04.2008, и переданное ему согласно акту приема-передачи от 30.09.2008, а именно: сборную металлоконструкцию теплицу модель ТS12 площадью 10080 кв.м., в комплекте с пленкой и 2-мя штангами для полива.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования о расторжении договора лизинга №32-2008 от 25.04.2008 в судебном порядке на основании указанной статьи истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

ГУП КК «Кубаньлизинг» также заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся у ответчика в период действия договора. Согласно расчету задолженность ЗАО «Кавказ» на момент предъявления иска составила 860881,42 руб.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение № 139 от 02.03.2010, согласно которому после обращения ГУП КК «Кубаньлизинг» с настоящим иском, третье лицо – ООО «Красное поле» перечислило истцу 1291322 руб. 13 коп., указав в качестве назначения платежа: «оплата за с/х в счет взаиморасчетов по письму № 212 от 02.03.2010 за ЗАО «Кавказ» авансовый платеж по договору № 32-2008 от 25.04.2008г. сумма 1291322 руб. 12 коп., в т.ч. НДС (18%) – 196981 руб. 34 коп.».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы основного долга по лизинговым платежам, ввиду наличия доказательств погашения за ЗАО «Кавказ» задолженности по договору лизинга №32-2008 от 25.04.2008 третьим лицом – ООО «Красное поле» (ст.313 ГК РФ).

Однако, последующее погашение лизингополучателем образовавшейся по договору задолженности не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении действия договора лизинга в связи с его расторжением лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку договорные отношения между контрагентами уже прекратились.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга №32-2008 от 25.04.2008 явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании пени в размере 32745 руб. 77 коп. по состоянию на 22.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора лизинга №32-2008 от 25.04.2008 за несвоевременный или не в полном объеме перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право выставить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила ему действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (32745,77 руб.). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются.

Учитывая незначительный период просрочки и погашение ответчиком задолженности в полном объеме суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 14874,67 руб., рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У), действовавшей на момент обращения с иском.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу № А32-5907/2010-41/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи В.В. Галов

И.Н. Глазунова