Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А56-26454/2010. По делу А56-26454/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 августа 2010 года Дело № А56-26454/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Рублевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья “Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 8, корпус 1-2“

ответчик: Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 692 руб. 31 коп.

при участии

от истца: представитель Ким С.В., доверенность № 10/03 от 31.03.2010г.

Председатель ТСЖ Новиченков В.И., протокол от 05.06.2008г.

от ответчика: представитель Бат-Очир О.С., доверенность № 101 от 11.01.2009г.

Установил:

Истец- Товарищество собственников жилья « Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 8» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании 681 692 руб. 31 коп., в том числе Ф.И.О. задолженности и 18 688 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 633 руб. 85 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 105 184 руб. 01 коп. Ответчик против ходатайства не возражал. Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом.

Истец заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд Установил следующее:

Между истцом и ответчиком ежегодно заключались договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставлении коммунальных услуг, в которых истец выступал исполнителем, а ответчик заказчиком, и по условиям которых ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: С-Пб., Шлиссельбургский пр., д.8, корпуса 1, 2 ( далее объекты), обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик принимал на себя обязательства возмещать расходы истца на выполнение данных поручений.

Так, 08 июня 2007г. сторонами был заключен договор № 184-д, со сроком действия до 31.12.2007г., а 25 марта 2008 года сторонами был заключен договор № 30-д, со сроком действия до 31.12.2008г., однако дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2009г. к указанному договору стороны продлили его действие до 31.12.2009г.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договоров ответчик ежемесячно оплачивает расходы истца на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работы, а также обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступившие на счет ГУП «ВЦКП ЖХ» на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов ( квитанций), формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с ответчиком.

Т.о. размеры обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются исходя из условий пунктов 3.1-3.3 договоров, ГУП «ВЦКП ЖХ».

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец, в период с 30.06.2007г. по 31.12.2009г., оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также по обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.

Однако в нарушение условий договоров ответчиком произведена не полная оплата услуг истца, оказанных им в период с 30.06.07г. по 31.12. 2009г., задолженность ответчика за указанный период составила 720 035 руб. 03 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009г. А с учетом произведенного ответчиком платежа 22.01.2010г. в сумме 57 031 руб. 14 коп. по платежному поручению № 430, задолженности ответчика на дату обращения истца в суд с настоящим иском составила 663 003 руб. 89 коп.

Требования истца о необходимости оплатить ответчику имеющуюся задолженность по договору, изложенные им в претензии от 19.04.2010г., полученной ответчиком в этот же день, были оставлены последним без внимания, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска ответчик пояснил, что условиями договоров, заключенных сторонами, не предусмотрена возможность ответчика оплачивать расходы истца, за оказываемые им услуги по договорам, за счет собственных средств ответчика, поскольку оплата услуг истца по договорам осуществлялась за счет платежей нанимателей государственного жилищного фонда, а не за счет средств ответчика, к тому же выделение средств на оплату задолженности нанимателей за жилищно-коммунальные услуги в бюджете не предусмотрена.

Факт того, что ответчик являлся заказчиком услуг по содержанию указанных жилых домов и их обеспечению коммунальными услугами, а истец понес расходы по исполнению поручения ответчика, последним не оспаривается, поскольку возражения ответчика сводятся к необоснованности позиции истца по праву, а не по размеру.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Эта же обязанность собственника определена ст. 39 ЖК РФ.

Ст. 155 ЖК РФ определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями денежных средств за, коммунальные услуги организации, управляющей жилым домом. Платежи сверх установленных для нанимателей сумм вносит наймодатель помещения. Частично наниматели жилых помещений внесли установленную законом плату в ТСЖ ( истцу), однако за большую часть помещений плата ни нанимателями, ни собственником - городом Санкт-Петербургом не вносилась.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р “О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах“ (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение “Районное жилищное агентство“ по месту нахождения Помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1 ст.779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг, а потому считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 663 003 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо­мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уп­лате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день ис­полнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процен­тов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.08.2007г., дата возникновения первой задолженности у ответчика по договору № 184-д от 08.06.07г., и по 18.05 2010г. ( дата составления расчета ) в сумме 105 184 руб. 01 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву, но не по размеру.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию процентов до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 633 руб. 85 коп., понесенные истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, исходя из цены иска.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997г. при уменьшении арбитражный судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, однако истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, как то счета, платежные поручения на оплату услуг. А потому, суд считает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества собственников жилья « Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 8» 673 003 руб. 89 коп., в том числе Ф.И.О. задолженности и 10000 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 633 руб. 85 коп.

В остальной части в иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.