Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А56-24079/2010. По делу А56-24079/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 августа 2010 года Дело № А56-24079/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рублевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “Ланк Телеком“

ответчик: ООО “БенКью Мобайл“

о взыскании 63170 руб. 51 коп.

при участии

от истца: Тихомиров И.В., доверенность № 54Б от 01.11.2009,

от ответчика: не явился, извещен

Установил:



Истец – Закрытое акционерное общество “Ланк Телеком“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью “БенКью Мобайл“ о взыскании задолженности в сумме 63170 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной полшины в сумме 2526 руб. 82 коп.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик 13.07.2009г. изменил наименование. В связи с чем суд по собственной инициативе уточнил наименование ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Меланже».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеется уведомления о вручении за № 37238, № 37237, направленные судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно пп.3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства (почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд Установилследующее:

Между сторонами 26.12.2005г. заключен договор № 512497 на предоставление услуг связи, в соответствии с которым истец в лице своего поверенного ООО “Квартира ЛюксСервис“, действующего на основании агентского договора № 248231 от 11.01.2005г. обязался предоставлять ответчику услуги связи, определенные сторонами в приложении № 1 и № 2, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги в строгом соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору определяется тарифами истца, указанными в приложении № 1 к договору; датой начала предоставления услуг считается дата подписания акта о выполнении работ; расчетным периодом принимается календарный месяц; истец выставляет счета ежемесячно в первой декаде месяца, сумма счета включает предоплату услуг за следующий месяц и оплату услуг за предыдущий месяц (превышение трафика и т.п.); ежемесячные начисления производятся с момента подписания акта о выполненных работах.

Акт о выполнении работ по предоставлению доступа к услугам связи подписан сторонами 29.12.2005 г.

Истцом ответчику были оказаны услуги связи за период с апреля 2007г. по 16.11.2009г. Счета на оплату были направлены ответчику, однако оплачены не были. За указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 63170 руб. 51 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).



Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства недопустим.

Исполнение было принято ответчиком, претензий по качеству исполнения, а так же возражения по факту образовавшейся задолженности в установленном законом порядке им не заявлены.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 63170 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2526 руб. 82 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Меланже“ в пользу Закрытого акционерного общества “Ланк Телеком“ задолженность в сумме 63170 руб. 51 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2526 руб. 82 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.