Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А82-6694/2010. По делу А82-6694/2010. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Ярославль

Дело № А82-6694/2010-31

11 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ловыгиной Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: не явились;

от лица, в отношении которого составлен протокол: Зарецкая Н.Ю. – представитель по доверенности от 11.02.2008г.

Установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимат Ф.И.О. на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.



В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что предприниматель не знала о контрафактности товара, изъятый бензонасос закуплен Пчелиной Г.А. по договору купли-продажи, имеет сертификат соответствия.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ей торговой точке автозапчастей, маркированных логотипом товарного знака «BOSCH» (свидетельства о регистрации товарного знака №№39872, 39873), с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.

При решении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Пчелиной Г.А. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Протоколом об административном правонарушении АА № 032491/198 от 15.06.2010г., составленным старшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области, установлен факт реализации в принадлежащей предпринимателю Пчелиной Г.А. торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 3, (магазин «Автозапчасти»), автозапчастей (согласно протокола изъятия от 13.05.2010г.), маркированных логотипом товарного знака «BOSCH», принадлежащего компании Роберт Бош ГмбХ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что административным органом не представлено доказательств совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

В подтверждение факта контрафактности реализуемого предпринимателем товара административный орган представил заключение эксперта ООО «Роберт Бош» в сфере контрафактной продукции «Bosch» Борисова С.А. (сертификат от 01.06.2009г.) №210-5/55 от 28.05.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. При этом, установлен запрет на использование доказательств полученных с нарушением закона.



Порядок проведения экспертизы установлен статьей 26.4 КоАП РФ. Согласно данной нормы, до направления определения о назначении экспертизы должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы, для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В рассматриваемом судом случае административным органом не были исполнены вышеназванные требования закона.

В связи с этим, заключение эксперта является недопустимым доказательством факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя Пчелиной Г.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленного Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области требования о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Электробензонасос, изъятый по протоколу от 13.05.2010г. возвратить предпринимателю.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Л. Ловыгина