Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-16 №А29-11220/2009. По делу А29-11220/2009. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-11220/2009

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2010 года по делу № А29-11220/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»



к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вуктыльский дом»

(третье лицо – муниципальное учреждение «Единый расчетно-кассовый центр жилищных расчетов и субсидий»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – Управляющая компания «Дом», Ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вуктыльский дом» (далее – Управляющая компания «Вуктыльский дом») и муниципальное учреждение «Единый расчетно-кассовый центр жилищных расчетов и субсидий» (далее – Центр, Третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 с согласия Истца Управляющая компания «Вуктыльский дом» исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Предметом иска (с учетом его уточнения и частичного отказа Истца от заявленных требований) явились требования Предприятия о взыскании с Управляющей компании «Дом» 97 632 руб. 30 коп. задолженности (далее – Долг) и 3 716 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Исковые требования Предприятия основаны на статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с января по май 2009 года (далее – Спорный период) Истец без соответствующего договора с Ответчиком оказывал жителям многоквартирных жилых домов, в отношении которых Ответчик являлся управляющей компанией, услуги по сбору, транспортировке и утилизации (далее - Услуги) твердых бытовых отходов (далее – ТБО), которые Ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовался Долг в сумме 97 632 руб. 30 коп. и Истец начислил ко взысканию с Ответчика Проценты за период с 13.03.2009 по 26.10.2009 в общей сумме 3 716 руб. 29 коп.

Управляющая компания «Дом» в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признала.

Представитель Управляющей компании «Вуктыльский дом» в арбитражном суде первой инстанции пояснил, что срок действия договора № 51-м истек 01.01.2009, а задолженность по оплате оказанных Предприятием Услуг полностью погашена.

Центр в своем отзыве на исковое заявление Предприятия указал, что он по договору от 13.01.2009 № 3 осуществляет начисление, сбор и перечисление на расчетный счет Управляющей компании «Дом» платежей населения за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных по адресам: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, дома №№ 1, 3, 5, 9, 17 (далее – Обслуживаемые дома). При этом стоимость Услуг включена в стоимость платы за содержание и текущий ремонт названных помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2010 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично – с Управляющей компании «Дом» в пользу Истца взыскано 43 145 руб. 24 коп. Долга и 1 640 руб. 55 коп. Процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Управляющей компании «Дом» и с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 1 558 руб. 56 коп. и 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным Решением Арбитражного суда Республики Коми, Управляющая компания «Дом» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное Решение арбитражного суда первой инстанции.



В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что свои обязательства по договору от 10.06.2008 № 51/1-м (далее – Договор № 51/1-м ) Управляющая компания «Дом» исполнила и не имеет перед Предприятием задолженности по данному договору. При этом Договор № 51/1-м утратил силу, так как Управляющая компания «Вуктыльский дом» заключила с Предприятием договор от 28.09.2008 № 51-м (далее – Договор № 51-м), приняв на себя оказание Услуг потребителям, проживающим в Обслуживаемых домах. Поэтому Ответчик считает, что он не связан договорными отношениями с Предприятием. Кроме того, Ответчик отмечает, что Истец не представил доказательства вывоза ТБО заказу Управляющей компании «Дом», а также указывает на отсутствие подписанных представителями Ответчика путевых листов.

Истец, Управляющая компания «Вуктыльский дом» и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Управляющей компании «Дом» не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В 2007 году Решением собственников помещений для управления Обслуживаемыми домами выбрана Управляющая компания «Дом».

В августе 2007 года Управляющая компания «Дом» направила Предприятию заявку на заключение договора, в том числе, о вывозе ТБО.

В связи с этим Предприятие направило Управляющей компании «Дом» Договор № 51/1- м, который подписан со стороны Управляющей компании «Дом» с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан Предприятием с протоколом урегулирования разногласий, а последний сторонами не подписан.

Таким образом, Договор № 51/1-м не был заключен.

Однако в течение Спорного периода Истец оказывал Услуги жителям Обслуживаемых домов, что подтверждено счетами-фактурами, полученными Управляющей компанией «Дом», штатным расписанием рабочих автотракторной колонны, путевыми листами за декабрь 2008 года – май 2009 года с отметкой о выполненных работах.

В связи с этим между Истцом и Ответчиком (как управляющей Обслуживаемыми домами компанией) сложились фактические отношения по оказанию Услуг, которые в силу части 3 статьи 438 ГК РФ должны рассматриваться как договорные, а отсутствие заключенного в установленном порядке Договора № 51/1-м не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные Истцом Услуги.

В целях оплаты Услуг Истец выставил Ответчику счета-фактуры, которые оплачены последним частично.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расчету арбитражного суда первой инстанции сумма Долга Ответчика перед Истцом по оплате оказанных последним в течение Спорного периода Услуг составила 43 145 руб. 24 коп. Указанный расчет Ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету, выполненному арбитражным судом первой инстанции, сумма Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, составила 1 640 руб. 55 коп. Данный расчет Ответчик также не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 28.09.2008 Управляющая компания «Вуктыльский дом» заключила с Предприятием договор № 51-м, приняв на себя оказание Услуг потребителям, проживающим в Обслуживаемых домах, является несостоятельной в силу следующего.

20.12.2007 Управляющая компания «Дом» и Управляющая компания «Вуктыльский дом» заключили договор № 2 (далее – Договор № 2), согласно которому управление Обслуживаемыми домами передано Управляющей компании «Вуктыльский дом».

10.06.2008 Управляющая компания «Вуктыльский дом» заключила с Предприятием договор № 51-м на оказание Услуг жителям Обслуживаемых домов со сроком действия этого договора до 31.12.2008.

01.01.2009 Договор № 2 расторгнут по инициативе Управляющей компании «Дом», что участвующие в деле лица не оспаривают.

При этом 30.12.2008 Управляющая компания «Вуктыльский дом» по просьбе Ответчика сообщила Центру о том, что денежные средства, полученные от лиц, проживающих в Обслуживаемых домах, следует перечислять на расчетный счет Управляющей компании «Дом».

Кроме того, 13.01.2009 Управляющая компания «Дом» заключила с Центром договор № 3 на оказание Центром услуг по начислению, сбору и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленным Центром сведениям в течение Спорного периода на основании данного договора начисление, сбор и перечисление платежей жителей Обслуживаемых домов за жилищно-коммунальные услуги, включая плату за сбор и вывоз ТБО, производились Центром в пользу Управляющей компании «Дом».

Таким образом, с 01.01.2009 управление Обслуживаемыми домами возлагалось на Управляющую компанию «Дом», что подтверждено также письмом Администрации муниципального района «Вуктыл» от 25.03.2010 № 1066.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не представил доказательства вывоза ТБО по заказу Ответчика, также не может быть принят во внимание, поскольку являясь управляющей компанией, Ответчик был обязан предоставлять жителям Обслуживаемых домов весь спектр коммунальных услуг.

При этом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства того, что Предприятие в течение Спорного периода не оказывало Услуги жителям Обслуживаемых домов, Ответчик не представил.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное Постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2010 года по делу № А29-11220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Л.В. Губина

С.Г. Полякова