Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А51-9811/2010. По делу А51-9811/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-9811/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 04.08.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В.Пятковой,

При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Сибирь Видео»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 26.03.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10702030/190310/0008244

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гопаненко А.А. по доверенности №53 от 17.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, Шестернин Д.В. по доверенности №53 от 17.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела Вдовина Е.В. по доверенности №29 от 21.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Воробьева Е.А. по доверенности №150 от 10.06.2010 с ограниченными полномочиями сроком до 31.01.2011

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Видео» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10702030/190310/0008244, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 26.03.2010».

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, в их обоснование указали, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость по 1-му методу определения таможенной стоимости товаров.



Таможенный орган предъявленные требования не признал, так как документы и сведения, использованные обществом, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, поскольку представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Видео» зарегистрировано в качестве юридического 09.08.2007 ИФНС по г. Тюмени №3.

28.12.2009 ООО «Сибирь Видео» заключило с фирмой «GUANGDONG DONG FANG IMP.&EXP.CORP» контракт №20091228А на поставку товаров на условиях CFR-Владивосток, общей стоимостью 15.856 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10702030/190310/0008244, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта №20091228А от 28.12.2009 товары, таможенная стоимость товара была определена декларантом резервным методом на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган в ДТС-1 указал, что таможенная стоимость подлежит корректировке 26.03.2010.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Владивостокской таможней, о чем в ДТС-2 была проставлена отметка о принятом решении «ТС принята 26.03.2010».

Полагая, что представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость по первому методу и Решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости резервным методом на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сибирь Видео» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Так, из материалов дела суд Установил, что при таможенном оформлении декларант в таможенный орган представил документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с применением первого метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536, в числе которых контракт №20091228А от 28.12.2009; дополнительное соглашение №1 от 20.01.2010 и №2 от 21.01.2010; инвойс №09D001 от 28.12.2009; коносамент №FSCOPUVV182727 и №HDMU YNVV0406223; паспорт сделки №09120002/1481/1598/2/0.



Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Так, судом установлено, что контрактом №20091228А от 28.12.2009 стороны согласовали, что продавец поставляет наушники с микрофоном в количестве, наименовании и по цене, указанным в данном контракте и общей стоимостью 15.856 долл. США.

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2010 к контракту стороны согласовали, что продавец поставляет наушники с микрофоном в количестве, наименовании и по цене, указанным в данном контракте и общей стоимостью 21.056 долл. США.

Кроме того, в таможенные органы декларантом был представлен инвойс №09D001 от 28.12.2009, содержащий сведения о наименовании, качестве, цене и общей стоимости товара в размере 21.056 долл. США.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» установлены принципы последовательности применения таможенной стоимости товара.

Как установлено п. 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, уполномоченное должностное лицо при контроле таможенной стоимости осуществляет: контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть проверяет соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам.

Согласно п. 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает Решение о возможности принятия на этапе таможенного оформления заявленной декларантом таможенной стоимости.

В соответствии с п. 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 (действующей во время проведения таможенной стоимости), при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится Решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 37 указанной Инструкции предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному (шестому) методу, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что таможенная стоимость товаров не может быть определена методами 1 - 5, то есть выясняют, какие условия применения методов 1 - 5 не соблюдены.

Таким образом, из анализа положений вышеуказанных норм права следует, что независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан последовательно применять предусмотренные законом методы для ее определения; при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, должностное лицо таможенного органа должно убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно; при выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится аргументированное Решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Таким образом, то обстоятельство, что декларант сам согласился определить таможенную стоимость методом, отличным от первого, не освобождает таможенный орган от обязанности последовательно проверить обоснованность отказа декларанта от всех предыдущих методов.

Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости обязывает таможенный орган указывать в графе 7 ДТС-2 краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе б, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В представленном в материалы дела пакете документов по ГТД №10702030/190310/0008244 отсутствует приложение к ДТС-2, а в графе 7 ДТС-2 указаны лишь общие фразы без обоснования конкретных причин не применения каждого метода.

Таким образом, обоснование причин, в связи с которыми неприменимы методы с 1-го по 5-ый таможенной стоимости товаров, отсутствует.

Следовательно, таможенный орган не Установилкаких-либо признаков того, что представленные документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, не обосновал причин невозможности применения как первого метода, так и всех предшествующих резервному методу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Решение о принятии таможенной стоимости по ГТД №10702030/190310/0008244, изложенное в ДТС-2 в виде записи «ТС принята 26.03.2010», является неправомерным.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании решения незаконным.

Понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10702030/190310/0008244, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 26.03.2010», как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Посъетская, д. 21 «а», в пользу ООО «Сибирь Видео» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова