Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А56-14539/2010. По делу А56-14539/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 августа 2010 года Дело № А56-14539/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самоненко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “ЗАВОД “СТРОЙФАРФОР“

ответчик: ООО “Сантехпром“

о взыскании 236 827руб. 04коп.

при участии

от истца: представителя Озоловой К.С., доверенность №02/2010 от 07.07.2010 года;

от ответчика: не явились.



Установил:

Истец - ОАО “ЗАВОД “СТРОЙФАРФОР“ обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО “Сантехпром“ о взыскании 236 827руб. 04коп., составляющих 118 413руб. 52коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 118 413руб. 52коп. неустойки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о его замене на ООО «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР» в связи с реорганизацией. В обоснование заявленного ходатайства представил пакет документов: протокол общего собрания акционеров, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ и передаточный акт.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец оказался от взыскания основного долга, представил платежные поручения об оплате на общую сумму 118 413руб. 52коп., в части неустойки исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыва не представил, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установилследующее.

В соответствии с условиями договора поставки №17/Н от 27.08.2007 года (далее - договор) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 625 648руб. 00коп. Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №н000004732 от 24.09.2008 года с отметками ответчика о его получении.

В соответствии с п.2.3 договора покупатель принял на себя обязательство производить расчеты за каждую па Ф.И.О. предоплаты, именно путем перечисления 50 % от суммы указанной в счете в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета, а окончательный расчет должен быть произведен в течение 15 банковских дней с даты отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции в сумме 507 234руб. 48коп.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 118 413руб. 52коп.

Неисполнение покупателем в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявил, что после подачи иска долг был полностью погашен ответчиком, о чем представил платежные поручения №№ 6 от 21.07.2010 года, 8 от 23.07.2010 года, 9 от 26.07.2010 года на общую сумму 118 413руб. 52коп., заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Отказ от части исковых требований принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части взыскания 118 413руб. 52коп. задолженности подлежит прекращению.



В соответствии с п.5.1 договора за просрочку платежа ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 16.10.2008 года по 15.03.2010 года (за 515 дней просрочки платежа) составил 258 402руб. 39коп. Однако учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, истец предъявил ко взысканию сумму равную задолженности - 118 413руб. 52коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора является соразмерным, предъявляется ко взысканию обоснованно и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с приложением доказательств в его обоснование ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, судом по собственной инициативе проверена соразмерность заявленных ко взысканию пеней, последствиям неисполнения обязательства, возложенного на ответчика условиями договора поставки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика, в том числе и в части основного долга, погашение которого произведено после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 48, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца ОАО “ЗАВОД “СТРОЙФАРФОР“ на ООО “ЗАВОД “СТРОЙФАРФОР“.

Взыскать с ООО “Сантехпром“ в пользу ООО «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР» 118 413руб. 52коп. неустойки и 9 736руб. 54коп. – расходов по госпошлине.

В части взыскания 118 413руб. 52коп. задолженности производство по делу прекратить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рычагова О.А.