Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-11 №А56-69901/2009. По делу А56-69901/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

11 августа 2010 года Дело № А56-69901/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» Батищева В.К. (доверенность от 03.09.2009 № 9), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эликс» Вахрина В.Г. (доверенность от 27.05.2010),

рассмотрев 05.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эликс» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 (судья Константинова Е.В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу № А56-69901/2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эликс» (далее – Компания) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 059 994,32 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2008 №2/36-0108 (далее – Договор), а также 510 759,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, с Компании в пользу Общества взыскано 3 059 994,32 руб. задолженности и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 27 660 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные Решение и Постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что взыскиваемая истцом задолженность погашена путем передачи наличных денежных средств руководителю Общества по расписке от 24.04.2009; суды неправильно применили статью 312 ГК РФ и неверно истолковали статью 861 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству ростверков свайных фундаментов (707 куб.м), кольцевых железобетонных фундаментов с гидроизоляцией (333 куб.м) на объекте открытого акционерного общества «Роснефтьбункер» в Морском порту Усть-Луга, а Компания (подрядчик) - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора работы надлежало выполнить в период с 01.08.2008 по 25.09.2008.

Путем заключения многочисленных дополнительных соглашений к Договору стороны окончательно Определили общую стоимость работ в сумме 24 177 244,6 руб. (дополнительное соглашение от 10.11.2008 № 4).

На основании пункта 6.7 Договора приемка результатов работ, в том числе отдельных этапов работ, считается завершенной с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приема-передачи.

Согласно разделу 2 Договора подрядчик перечисляет в пятидневный срок со дня подписания Договора аванс в размере 20% от стоимости работ.

Платежными поручениями от 18.08.2008 № 374, от 23.09.2008 № 431, от 16.10.2008 № 491 и от 01.11.2008 № 537 ответчик перечислил ответчику аванс в сумме 3 920 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы в объеме, предусмотренном Договором, на общую сумму 24 177 244,6 руб.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 16 597 233,46 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на неполную оплату работ, обратился в арбитражный суд с целью взыскания 3 059 994,32 руб. задолженности и 510 759,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом истца о неполной оплате переданных ответчику работ и сделали вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 3 059 994,32 руб.

Суды не признали надлежащим исполнением денежного обязательства передачу 24.04.2009 генеральным директором Компании Ивановым В.М. наличных денежных средств в сумме 3 060 000 руб. генеральн Ф.И.О. Ю.К. в связи с нарушением правил безналичный расчетов.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о наличии задолженности не основан на представленных доказательствах и противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от Компании 3 059 994,32 руб. подтвержден распиской Ф.И.О. Ю.Г., который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности.

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Обществом по Договору. Общество в установленном порядке названную расписку не оспорило.

При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания 3 059 994,32 руб. задолженности и 27 660,91 руб. расходов по государственной пошлине подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, но при этом вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении иска о взыскании 3 059 994,32 руб.

При этом кассационная инстанция находит возможным оставить в силе обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты работ на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ суды правомерно приняли во внимание пункт 2.2 Договора, согласно которому оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов и справок по форме КС2, КС3.

Подрядчику (с учетом даты подписания актов приемки выполненных работ) следовало произвести с субподрядчиком расчет за выполненные работы и перечислить ему 9 990 015,91 руб.

Из представленного истцом расчета видно, что с учетом задолженности сумма процентов за период с 16.01.2009 по 11.02.2009 составила 108 141 руб., а за период с 12.02.2009 по 22.04.2009 - 151 247,4 руб.

Кассационная инстанция считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 100 000 руб. – суммы взысканной Решением 02.02.2010.

На основании статьи 110 АПК РФ ответчик обязан компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлину по иску в сумме 6 687,77 руб., а также 2000 руб. – по апелляционной жалобе и 2000 руб. – по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А56-69901/2009 в части взыскания 3 059 994,32 руб. задолженности части и 27 660,91 руб. государственной пошлины отменить.

Иск о взыскании 3 059 994,32 руб. задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эликс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» 6687,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эликс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Н.И. Кужарова

Судьи С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова