Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А55-29592/2009. По делу А55-29592/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 г. Дело №А55-29592/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2010 года, принятое по делу №А55-29592/2009, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», г.Самара,



к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Янтарь», г.Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», г.Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Янко+», г.Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Грот», г.Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий», г.Самара,

о признании самовольной постройкой нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, о признании недействительной ничтожной сделки между ОАО «НПП «Янтарь» и ООО «Хронос» (ООО «Грот») – договора купли-продажи от 12.09.2006 г. указанного выше здания, о признании недействительной ничтожной сделки между ООО «Хронос» (ООО «Грот») и ООО «Янко+» – договора купли-продажи указанного выше здания, о признании недействительной ничтожной сделки между ООО «Янко+» и ООО «Зенит» – договора купли-продажи от 20.11.2006 г. указанного выше здания, обязании возвратить истцу из владения ООО «Зенит» строительных материалов в доле 40,66% указанной выше самовольной постройки,

а также на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 г. по этому же делу в части отказа в принятии уточнения истцом предмета исковых требований к ООО «Капитолий» о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи указанного выше здания между ООО «Зенит» и ООО «Капитолий»,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

с участием:

от истца – Белоусов Д.В., представитель по доверенности от 28.01.2008 г.

от ответчика, ООО «Капитолий», – Федякина О.В., представитель по доверенности от 03.02.2010 г.

от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: - не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «НПП «Янтарь», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Янко+», обществу с ограниченной ответственностью «Грот»:

о признании самовольной постройкой принадлежащего ООО «Зенит» на праве собственности нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

о признании недействительной ничтожной сделки между ОАО «НПП «Янтарь» и ООО «Хронос» (ООО «Грот») – договора купли-продажи от 12.09.2006 г. нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

о признании недействительной ничтожной сделки между ООО «Хронос» (ООО «Грот») и ООО «Янко+» – договора купли-продажи нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

о признании недействительной ничтожной сделки между ООО «Янко+» и ООО «Зенит» – договора купли-продажи от 20.11.2006 г. в части продажи нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

обязать возвратить ООО «Газпром Трансгаз Самара» из владения ООО «Зенит» строительные материалы в доле 40,66% самовольной постройки площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, составляющие часть самовольной постройки в соответствии со схемой раздела имущества между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» соглашением от 3.04.2000 г. к договору №58 от 26.02.1993 г.

Заявлением от 21.10.2009 г. истец уточнил цену иска (истребуемого имущества) – 2 592 376 руб. 18 коп.

Заявлением от 24.02.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил свои исковые требования и просил суд:

о признании самовольной постройкой принадлежащего ООО «Капитолий» на праве собственности нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

о признании недействительной ничтожной сделки между ОАО «НПП «Янтарь» и ООО «Хронос» (ООО «Грот») – договора купли-продажи от 12.09.2006 г. нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

о признании недействительной ничтожной сделки между ООО «Хронос» (ООО «Грот») и ООО «Янко+» – договора купли-продажи нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

о признании недействительной ничтожной сделки между ООО «Янко+» и ООО «Зенит» – договора купли-продажи от 20.11.2006 г. в части продажи нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

о признании недействительной ничтожной сделки между ООО «Зенит» и ООО «Капитолий» – договора купли-продажи в части продажи нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

о признании за ООО «Газпром трансгаз Самара» права собственности и обязании возвратить ООО «Газпром Трансгаз Самара» из владения ООО «Капитолий» строительные материалы в доле 40,66% самовольной постройки площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, составляющие часть самовольной постройки в соответствии со схемой раздела имущества между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» соглашением от 3.04.2000 г. к договору №58 от 26.02.1993 г., составляющие следующие части комплекса «Мархи»: производственное помещение модуля Б площадью 720 кв.м., выделенные на поэтажном плане пять комнат второго этажа бытовых помещений модуля Б тепловой пункт и кладовая общей площадью 41,49 кв.м., при этом строительные материалы пола и стен, являющиеся границей с имуществом ОАО «НПП «Янтарь» признать в собственности ООО «Газпром трансгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» в равных долях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года ходатайство истца от 24.02.2010 г. удовлетворено частично, к рассмотрению приняты требования истца:

о признании самовольной постройкой принадлежащего ООО «Капиолий» на праве собственности нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

о признании недействительной ничтожной сделки между ОАО «НПП «Янтарь» и ООО «Хронос» (ООО «Грот») – договора купли-продажи от 12.09.2006 г. нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

о признании недействительной ничтожной сделки между ООО «Хронос» (ООО «Грот») и ООО «Янко+» – договора купли-продажи нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

о признании недействительной ничтожной сделки между ООО «Янко+» и ООО «Зенит» – договора купли-продажи от 20.11.2006 г. в части продажи нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

об обязании ООО «Капитолий» возвратить ООО «Газпром Трансгаз Самара» из владения ООО «Капитолий» строительные материалы в доле 40,66% самовольной постройки площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, составляющие часть самовольной постройки в соответствии со схемой раздела имущества между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» соглашением от 3.04.2000 г. к договору №58 от 26.02.1993 г.

В части заявленного ходатайства о признании недействительной ничтожной сделки между ООО «Зенит» и ООО «Капитолий» – договора купли-продажи в части продажи нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5; а также о признании за ООО «Газпром трансгаз Самара» права собственности на строительные материалы в доле 40,66% самовольной постройки площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/206-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, составляющие часть самовольной постройки в соответствии со схемой раздела имущества между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» соглашением от 3.04.2000 г. к договору №58 от 26.02.1993 г., составляющие следующие части комплекса «Мархи»: производственное помещение модуля Б площадью 720 кв.м., выделенные на поэтажном плане пять комнат второго этажа бытовых помещений модуля Б тепловой пункт и кладовая общей площадью 41,49 кв.м., при этом строительные материалы пола и стен, являющиеся границей с имуществом ОАО «НПП «Янтарь» признать в собственности ООО «Газпром трансгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» в равных долях – судом первой инстанции указанным определением от 27.02.2010 г. – отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2010 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитолий»

ОАО «НПП «Янтарь» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.63) с исковыми требованиями истца не согласилось, указывает, что отсутствует способ защиты права – признание объекта самовольной постройкой, требование о возврате строительных материалов удовлетворено быть не может, так как ООО «Зенит» указанные строительные материалы не передавались и выбыли из владения истца по его воле.

ООО «Зенит» в отзыве на исковое заявление полагало, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку общество является добросовестным приобретателем спорного строения, у истца отсутствуют какие-либо права на спорный объект, строительные материалы выбыли из собственности истца в соответствии с его волеизъявлением.

ООО «Капитолий» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просило отказать, полагая, что общество является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.48-50) Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара разРешение спора оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.57-61) указало, что основания для отсутствия исковых требований истца отсутствуют, при этом у истца отсутствует право на заявление требования о признании спорного объекта самовольной постройкой как и отсутствуют права на этот объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2010 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными ничтожные сделки:

между ОАО «НПП «Янтарь» и ООО «Хронос» (ООО «Грот») – договор купли-продажи от 12.09.2006 г. нежилого здания «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

между ООО «Хронос» (ООО «Грот») и ООО «Янко+» – договор купли-продажи от 10.10.2006 г. нежилого здания «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

между ООО «Янко+» и ООО «Зенит» – договор купли-продажи от 20.11.2006 г. в части продажи нежилого здания «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным Решением, ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 г. по данному делу в части отказа в уточнении предмета исковых требований к ООО «Капитолий» о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи между ООО «Зенит» и ООО «Капитолий» в части продажи нежилого здания «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

изменить Решение Арбитражного суда Самарской области в части:

признать самовольной постройкой принадлежащее ООО «Капитолий» на праве собственности нежилое здание «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи между ООО «Зенит» и ООО «Капитолий» в части продажи нежилого здания «Открытый склад по навесом» площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5;

обязать возвратить ООО «Газпром трансгаз Самара» из владения ООО «Капитолий» строительные материалы в доле 40,66% самовольной постройки площадью 1962,90 кв.м., с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, составляющие часть самовольной постройки в соответствии с схемой раздела имущества между ООО «Газпром трансгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» соглашения от 3.04.2000 г. к договору №58 от 26.02.1993 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 5 августа 2010 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела третьего лица – ООО «Грот».

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2010 г. в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Шадрина О.Е. была заменена на судью Балашеву В.Т. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Белоусов Д.В., представитель истца, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней мотивам. При этом представитель истца пояснил, что Решение суда в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, истцом не оспаривается.

Представитель ООО «Капитолий» Федякина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. На пересмотре обжалованного судебного акта в полном объеме не настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков – ООО «НПП «Янтарь», ООО «Грот», ООО «Янко+», ООО «Зенит» и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ООО «Капитолий») также просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 27.02.2010 г. рассмотрение дела было отложено. Этим определением суд не принял к рассмотрению заявление истца в той его части, в которой он одновременно изменял основания и предмет иска, заявил новые требования.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, поскольку этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу указанного, в соответствии с положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Самара» в части обжалования определения суда первой инстанции от 27.02.2010 г. подлежала возвращению заявителю, однако поскольку указанная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по жалобе подлежит прекращению, т.к. согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В тоже время доводы истца об ошибочности отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета (основания) иска подлежат оценке при оценке законности и обоснованности принятого по делу судом первой инстанции судебного решения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

26.02.1993 г. между ГС НПП «Янтарь» и ГП «Самаратрансгаз» был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились организовать совместное производство по ремонту автотранспорта, строймеханизмов и др. технологического оборудования, для чего ГС НПП «Янтарь» обязался организовать и закончить строительство дополнительных площадей в объеме 1800 кв.м. из двух модулей типа «Мархи» с разработкой проектно-сметной документации, а ГП «Самаратрансгаз» обязалось оплачивать затраты на строительство в объеме сметной стоимости.

В соответствии с соглашением от 3.04.2000 г. к указанному выше договору ООО «Газпром транснгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» поделили комплекс зданий «Мархи» с выделом долей: для ООО НПП «Янтарь» - 59,34%, для ООО «Газпром трансгаз Самара» - 40,66 %.

Свидетельством о государственной регистрации права от 7.09.2006 г. подтверждается право собственности ОАО «НПП «Янтарь» в отношении открытого склада под навесом (нежилое здание), площадью 1962,9 кв.м., 1 этаж, литера Ж, инвентарный номер 36:401:002:000072300:0002, адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5. Основанием регистрации права указан акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г., утвержденный Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 27.12.1993 г. №1163 «Об утверждении плана приватизации», Решение Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области от 15.05.2006 г. №445 «О дополнении к решению Комитета от 27.12.1993 г. №1163 «Об утверждении плана приватизации предприятия».

В соответствии с договором купли-продажи от 12.09.2006 г. ОАО «НПП «Янтарь» продало, а ООО «Хронос» приобрело открытый склад под навесом (нежилое здание), площадью 1962,9 кв.м., инвентарный номер 36:401:002:000072300:0002, адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2006 г. ООО «Хронос» является собственником открытого склада под навесом (нежилое здание), площадью 1962,9 кв.м., 1 этаж, литера Ж, инвентарный номер 36:401:002:000072300:0002, адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5. Основанием регистрации права указан договор купли-продажи от 12.09.2006 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2006 г. ООО «Хронос» продало, а ООО «Янко+» приобрело открытый склад под навесом (нежилое здание), площадью 1962,9 кв.м., инвентарный номер 36:401:002:000072300:0002, адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 3.11.2006 г. ООО «Янко+» является собственником открытого склада под навесом (нежилое здание), площадью 1962,9 кв.м., 1 этаж, литера Ж, инвентарный номер 36:401:002:000072300:0002, адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5. Основанием регистрации права указан договор купли-продажи от 10.10.2006 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2006 г. ООО «Янко+» продало, а ООО «Зенит» приобрело открытый склад под навесом (нежилое здание), площадью 1962,9 кв.м., инвентарный номер 36:401:002:000072300:0002, адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2006 г. ООО «Зенит» является собственником открытого склада под навесом (нежилое здание), площадью 1962,9 кв.м., 1 этаж, литера Ж, инвентарный номер 36:401:002:000072300:0002, адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5. Основанием регистрации права указан договор купли-продажи от 20.11.2006 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2009 г. ООО «Зенит» продало, а ООО «Капитолий» приобрело открытый склад под навесом (нежилое здание), площадью 1962,9 кв.м., инвентарный номер 36:401:002:000072300:0002, адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2010 г. подтверждается, что открытый склад под навесом (нежилое здание), площадью 1962,9 кв.м., адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5 является собственностью ООО «Капитолий».

Из выписки из реестра ФГУП «Ростехинвентаризации» следует, что спорное здание является нежилым зданием, год постройки 1983, этажность – 1, панельное, общая площадь 1962,90 кв.м., процент износа 11. В техническом паспорте имеется неоговоренное исправление в отношении наименования объекта (вместо зачеркнутого «Мархи» модуль А,Б следует читать открытый склад) и в отношении года его постройки (1983 вместо зачеркнутого 1996).

Согласно копии заключения эксперта, полученного в рамках гражданского дела №А55-14002/2007 (по иску ООО «Газпром Трансгаз Самара» к ОАО «НПП «Янтарь») нежилое здание с кадастровым (условным) номером 63-63-01/202/2006-359, литера Ж, инвентарный номер 36:401:002:000072300:0002, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, не является открытым навесом, переданным ОАО НПП «Янтарь» по договору передачи имущества в собственность №332 от 21.12.1994 г., а является комплексом нежилых зданий «Мархи» с восстановленной насосно-фекальной станцией в г.Самаре, Куйбышевский район, ул. Хасановская, принятым в эксплуатацию Актом государственной комиссии от 31.12.1996 г. Указанное здание введено (принято в эксплуатацию) в 1996 г.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.10.2009 г., принятого по делу №А55-5950/2008, установлено, что у истца (ООО «Газпром трансгаз Самара») отсутствуют права на недвижимое имущество – открытый склад под навесом, а право общей долевой собственности истца и первого ответчика (ОАО НПП «Янтарь») на комплекс «Мархи» - не возникло.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своего нарушенного (или оспариваемого) права обладает заинтересованное лицо.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что факт возведения и существования самовольной постройки каким-либо образом нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании объекта самовольной постройкой могут обращаться органы государственной власти и местного самоуправления, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений на осуществление строительства, а также собственник или лицо, обладающее правом на земельный участок, на котором возведено самовольная постройка, либо лицо, чьи законные права и интересы возведение и существование самовольной постройки затрагиваются иным образом.

Истец к числу указанных выше субъектов отнесен быть не может: он не является субъектом, уполномоченным на выдачу разрешений, не является владельцем на каком-либо праве земельным участком, на котором размещено спорное строение.

В силу указанного обстоятельства требование истца о признании спорного строения самовольной постройкой (несмотря на доказанность указанного факта) правильно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия заинтересованности у истца.

Требование истца о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 13.02.2009 г. между ООО «Зенит» и ООО «Капитолий» в части продажи спорного объекта судом первой инстанции по существу не рассматривалось, поскольку судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца о принятии данного требования к рассмотрению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение истцом в деле и предмета и основания искового требования – т.е. фактическое заявление нового иска.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом вообще никаких требований к ООО «Капитолий» не заявлялось, а договор от 13.02.2009 г. не оспаривался.

В силу этого требование о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой является новым исковым требованием, которое не может быть заявлено в рамках уже рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 13.11.2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения») должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, конкретизировать истребуемое имущество путем установления его индивидуально-определенных признаков, доказать нахождение истребуемого имущества в незаконном владении у ответчика.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал правильный вывод о том, что описание истцом истребуемого имущества как строительные материалы в доле 40,66% самовольной постройки площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарным номером 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002. литера Ж, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, составляющие часть самовольной постройки в соответствии с схемой раздела имущества между ООО «Газпром трансгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» соглашения от 3.04.2000 г. к договору №58 от 26.02.1993 г. не позволяет определить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. Более того, из материалов дела усматривается, что строительные материалы, как имущество более не существуют, поскольку использованы при возведении строения. Истребуя имущество (строительные материалы), истец в апелляционной жалобе указывает индивидуально-определенные признаки иного имущества (части объекта недвижимости) и при этом ошибочно полагает, что такое описание позволяет суду установить определенное имущество, подлежащее изъятию у ответчика.

Ссылка истца в жалобе на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу только подтверждает правильность судебного акта суда первой инстанции, поскольку в приведенном истцом в жалобе постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решен вопрос об истребовании из чужого незаконного владения доли недвижимого имущества, а истец в рассматриваемом деле заявил иск об истребовании строительных материалов.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является необоснованной, противоречит нормам материального и процессуального закона и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» в части требования истца об изменении определения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года, принятого по делу №А55-29592/2009 – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №7386 от 27.05.2010 г.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2010 года, принятое по делу №А55-29592/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи В.Т.Балашева

В.А.Морозов