Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А45-11830/2010. По делу А45-11830/2010. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации Решение

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-118302010

«11» августа 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2010г.

В полном объеме Решение изготовлено 11 августа 2010г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ЧЕРНОВОЙ О.В,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Черновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания»

к заинтересованному лицу: Новосибирской таможне

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бурдэ А.В.по доверенности № 01 от 11.01.2010г.,

от заинтересованного лица: Козлан Е.М. по доверенности от 31.12.2009г.

Заявитель-Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания (далее ООО «Новосибирская металлургическая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни от 21.05.2010г. по делу об административном правонарушении № 10609000-86/2010 о привлечении ООО «Новосибирская металлургическая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что таможенным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, неисполнение обязанности по предоставлению сертификата соответствия вызвано рядом объективных причин, а также просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

Заинтересованное лицо- Новосибирская таможня не согласна с заявленными требованиями заявителя, считает Постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2010г. законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон,

суд

Установил:

Как видно из материалов дела, 23.10.2008г. на Калининский таможенный пост Новосибирской таможни ( с 16.02.2009-Новосибирский восточный таможенный пост) декларантом ООО «Новосибирская металлургическая компания» была подана ГТД № 10609040/231008/0007204, в графе 31 заявлен товар № 1 «Оборудование мини-завода Hiperpress НР-1200,предназначенное для производства элитных лицевых кирпичей методом гиперпрессования, производительностью 1200 кирпичей в час», код ТН ВЭД России 8474809080, вес брутто 20 000 кг, фактурная стоимость 583061,00 EUR.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, а также Списком товаров, для которых требуется подтверждение провежения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, товару, заявленному кодом ТН ВЭД России 8474809080, требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при его выпуске на таможенную территорию Российской Федерации и предоставление сертификата соответствия.

В отношении ввезенного товара Обществом был заявлен условный выпуск без предоставления сертификата соответствия, в связи с чем, ООО «Новосибирская металлургическая компания» представило на Калининский таможенный пост Новосибирской таможни гарантийное письмо, в котором обязалось предоставить в срок до 07.12.2008 года сертификат соответствия.

24.10.2008 года начальником Калининского таможенного поста Новосибирской таможни принято Решение о возможности выпуска товара, заявленного по ГТД № 10609040/231008/0007204, без предоставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений ( сертификата соответствия) в срок, не превышающий 45 дней после принятия таможенной декларации.

Товар, заявленный по ГТД № 10609040/231008/0007204, был выпущен условно 27.10.2008, без права передачи третьим лицам, в том числе их продажи или отчуждения иным способом и использования, установлен срок предоставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений ( сертификата соответствия) до 07.12.2008г.

04.12.2008г., то есть до истечения срока представления разрешительных документов ООО «Новосибирская металлургическая компания» обратилась в таможенный орган с мотивированным обращением о продлении срока представления разрешительных документов (сертификата соответствия). На основании указанного обращения срок предоставления разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, был продлен до 21.01.2009г.

Также до истечения срока представления разрешительных документов ООО «Новосибирская металлургическая компания» неоднократно обращалось в таможенный орган с целью продления срока представления разрешительных документов (сертификата соответствия). Последний раз оно обратилось 15.01.2010г. с продлением срока до 03.03.2010г.

Таким образом, последний срок, установленный таможенным органом Обществу для предоставления разрешительного документа, истек 03.03.2010г. К моменту истечения указанного срока сертификат соответствия представлен не был, что является административным правонарушением.

07.05.2010г. в отношении ООО «Новосибирская металлургическая компания» составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-86/2010 и вынесено Постановлением от 21.05.2010г. № 10609000-86/2010 о привлечении ООО «Новосибирская металлургическая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2010г. и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность для участников внешнеэкономической деятельности по соблюдению установленных ограничений неэкономического характера при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, предоставлению документов, подтверждающих проведение обязательной сертификации установлена ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ст.ст. 29,46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 131, 164 Таможенного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013.

Подтверждением соблюдения ограничений неэкономического характера при ввозе товаров, подлежащих обязательной сертификации является сертификат соответствия.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013.

Обязанность декларанта представить в таможенный орган необходимые документы и сведения устанавливаются частью 2 ст. 127 Таможенного кодекса РФ.

Согласно ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Системное толкование вышеуказанных норм таможенного законодательства указывает на то, что сертификат соответствия на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с ГДТ, а в случае условно выпушенной ГТД- в срок, указанный в гарантийном обязательстве, в нашем случае-03.03.2010г.

В соответствии с положениями ст. 7 Таможенного кодекса РФ в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, а также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.

На товар «оборудование мини-завода Hiperpress НР-1200,предназначенное для производства элитных лицевых кирпичей методом гиперпрессования, производительностью 1200 кирпичей в час», код ТН ВЭД России 8474809080, ввезенный заявителем на территорию Российской Федерации, ГТД № 10609040/231008/0007204 подана 23.10.2008г.

Таким образом, на момент декларирования товара обязанность представить сертификат соответствия была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило непредставление Обществом сертификата соответствия на ввозимый товар в установленный срок.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ ООО «Новосибирская металлургическая компания» подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, т.е. с 23.10.2008, судом не принимается, как не основанный на законе.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

В данном случае момент совершения административного правонарушения- истечение срока по гарантийному обязательству Общества 03.03.2010г.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации- по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и судом установлено, что административное правонарушение было совершено 03.03.2010г., а Общество привлечено к ответственности 21.05.2010г., в установленные законом сроки.

При привлечении к административной ответственности таможенным органом соблюдена процессуальные требования, установленные нормами КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 10609000-86/2010 законный представитель ООО «Новосибирская металлургическая компания» уведомлено телеграммой от 06.05.2010 № 01-54/7778т. Кроме того телеграмма от 06.05.2010г. № 01-54/7745т с уведомлением была направлена в адрес конкурсного управляющего Общества: 630077 г.Новосибирск, а/я 174.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с неявкой без уважительных причин законного представителя Общества протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Новосибирская металлургическая компания» составлен в его отсутствие.

Копия протокола направлена заявителю письмами от 11.05.2010г. № 12-03-07/8003, № 12-03-07/8005, № 12-03-07/8006.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10609000-86/2010 заявитель уведомлен телеграммами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, от которого не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о надлежащим извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенными способами, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом. Также надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Новосибирская металлургическая компания» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

При этом заявитель мотивирую свои требования о применении в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ ссылается на то, что допущенное правонарушение не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению ограничений, установленных законодательством при ввозе подконтрольного товара.

В данной ситуации декларантом при таможенном оформлении не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности по представлению необходимых документов. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установлены какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а вынесенное Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства и является законным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания» оставить без удовлетворения.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова