Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А04-2075/2010. По делу А04-2075/2010. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-2986/2010

11 августа 2010 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010

В полном объеме Постановление изготовлено 11.08.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

в судебном заседании участвовали:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ареал ДВ»

на определение от 02 июня 2010 года



по делу № А04-2075/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шведовым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
о признании общества с ограниченной ответственностью «Ареал ДВ» несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Амурской области по заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. (далее – Предприниматель) определением от 13.05.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал ДВ» (далее – Общество, должник).

Определением от 02.06.2010 требования Предпринимателя в сумме 1 414 972,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Чуясов Андрей Владимирович.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 02.06.2010 отменить и оставить заявление без рассмотрения. Указывает на то, что Решение арбитражного суда, на основании которого признано подтвержденным требование Предпринимателя, в настоящее время не является вступившим в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. Поясняет, что доказательства принятия апелляционной жалобы к производству не были представлены в суд первой инстанции при разрешении настоящего заявления в силу процессуальных сроков и сроков направления дела в суд апелляционной инстанции. Отмечает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения. Полагает подтвержденным надлежащими доказательствами наличие у должника признаков банкротства, что является основанием для введения процедуры наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 02.06.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника – юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца.

В рассматриваемом случае требование Предпринимателя к должнику составляет согласно заявлению 1 40 Ф.И.О. долг по договору поставки – 1 300 000 руб., договорная неустойка – 88 092 руб., судебные расходы – 26 880,92 руб. Просрочка в уплате задолженности превысила три месяца.

Обоснованность требуемой суммы подтверждена Решением арбитражного суда от 24.03.2010, которое на дату подачи Предпринимателем заявления о признании должника банкротом вступило в законную силу, что согласуется с требованиями п.2 ст.7 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя доказательств принятия к производству апелляционной жалобы на упомянутое Решение не представлено. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Решение от 24.03.2010, которым подтверждена заявленная задолженность, оставлено без изменения Постановлением апелляционного суда от 29.07.2010, что означает вступление в законную силу решения с указанной даты (ч.1 ст.180 АПК РФ).



Доказательств удовлетворения указанной задолженности на дату судебного заседания не представлено.

В этой связи вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения правомерно.

Арбитражный управляющий и его вознаграждение утверждены арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 20.6, 45 Закона о банкротстве. Возражений относительно этой части определения не приведено.

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение от 02 июня 2010 года по делу № А04-2075/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь