Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А60-21374/2010. По делу А60-21374/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

11 августа 2010 года Дело № А60-21374/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛТ»

к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-Строительное Предприятие СРСУ-Центр»

о взыскании 20 934 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Албул Е.О., по дов. от 23.11.2009г. № 11-019/2009.

ООО «ИНЭЛТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ремонтно-Строительное Предприятие СРСУ-Центр» о взыскании 20 934 руб. 32 коп., в том числе:19 558 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 4037/2006С от 06.12.2006г. в период с марта по июль 2009г., а также 1 376 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2009г. по 07.06.2010г. Кроме того, просит начислять и взыскивать проценты до момента фактической оплаты долга ответчиком.

Определением от 11.06.2010г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 11.06.2010г., не представил.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 04.08.2010г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Определением от 11.06.2010г. ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что платежей от ответчика не поступало. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру, приобщил в дело почтовое уведомление о вручении ответчику копии иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между ООО «ИНЭЛТ» (исполнитель) и ЗАО «Ремонтно-Строительное Предприятие СРСУ-Центр» (заказчик) заключен договор об информационном обслуживании экземпляров систем семейства Консультант Плюс № 4037/2006С от 06.12.2006г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги в использованием экземпляра Системы Консультант Плюс: СС Консультант Бухгалтер: Версия Проф, а заказчик обязуется оплачивать информационные услуги (п. 1.1 договора Плюс № 4037/2006С от 06.12.2006г.).

По своей правовой природе договор № 4037/2006С от 06.12.2006г. является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2009г. истец оказал ответчику информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика на общую сумму 19 558 руб. 22 коп.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными суду подписанными двусторонними актами выполненных работ на общую сумму 19 558 руб. 22 коп., из которых: № 2490 от 31.03.2009г. на сумму 4 217 руб. 32 коп., № 3363 от 30.04.2009г. на сумму 3 211 руб. 67 коп., № 4202 от 31.05.2009г. на сумму 3 260 руб. 35 коп., № 5053 от 30.06.2009г. на сумму 4 413 руб. 20 коп., № 6290 от 31.07.2009г. на сумму 4 455 руб. 68 коп.

Согласно п. 5.4 договора № 4037/2006С от 06.12.2006г. заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до окончания месяца оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в период с марта по июль 2009г, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных услуг, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 19 558 руб. 22 коп. обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате услуг водоотведения не были исполнены ответчиком своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2009г. по 07.06.2010. на сумму 1 376 руб. 10 коп. правомерно. Расчет процентов произведен истцом верно.

Что касается требования истца о взыскании процентов с суммы основного долга, начиная с 08.06.2010г. до момента фактической оплаты долга, то оно обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения (7,75% годовых).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное Предприятие СРСУ-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛТ» 19 558 руб. 22 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей двадцать две копейки) основного долга, 1 376 руб. 10 коп. (одна тысяча триста семьдесят шесть рублей десять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскивать проценты начиная с 08.06.2010г. до момента фактической уплаты дога ответчиком по ставке рефинансирования равной 7,75% годовых.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное Предприятие СРСУ-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛТ» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных