Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А65-14742/2010. По делу А65-14742/2010. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-14742/2010-СГ3-33

«12» августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена «9» августа 2010 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С. И., при ведении протокола судебного заседания судьей Коротенко С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмет-Булгар», г. Альметьевск, РТ, при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань о взыскании 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Ладья в овале»,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмет-Булгар» (далее – ответчик) о взыскании 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Ладья в овале».

Определением АС РТ от 19.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд дополнение к исковому заявлению с обоснованием размера компенсации и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не представил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ определи рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака в виде стилизованного графического изображения ладьи в овале, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2004 с приоритетом от 05.12.2002 в отношении товаров (услуг) 12, 37 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством N 276520 (л.д. 11).

Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005, товарный знак «Ладья в овале» признан с 31.12.2004 общеизвестным на территории Российской Федерации

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу № 005р/02 (л.д. 12-13) установлено, что ответчиком распространено рекламное объявление автосалона «Лада сервис» с изображением зарегистрированного товарного знака истца «Ладья в овале» следующего содержания: Продажа автомобилей кредит гарантия обмен б/у на новые тел.: 39-64-37». Указанным Решением Федеральной антимонопольной службы реклама автосалона «Лада сервис» с изображением товарного знака «Ладья в овале» признана ненадлежащей, ответчику выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ от 10.09.2009г. по делу № А65-13712/2009-СА3-48-32 Обществу с ограниченной ответственностью «Альмет-Булгар» отказано в признании решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 005р/02 незаконным. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009г., Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2010г. данное Решение оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик незаконно разместил в своей наружной рекламе товарный знак «Ладья в овале» и использует их в предложениях к продаже товаров и услуг, что подтверждено вступившим в законную силу Решением суда, ОАО «Автоваз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер взыскиваемой компенсации истец обосновывает значительными средствами, затраченными на рекламу и продвижение продаж автомобилей с использованием товарного знака «Ладья в овале», которые в 2008г. составили 701412510 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского Кодекса РФ товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 Гражданского Кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право при нарушении исключительного права на средство индивидуализации вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера правонарушения.

Согласно абз.2 ст.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает Решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ от 10.09.2009г. по делу № А65-13712/2009-СА3-48-32, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании денежной компенсации подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 100000 рублей

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмет-Булгар», г. Альметьевск, РТ в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 4000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С. И.