Судебная практика

Постановление от 11 августа 2010 года № А50-7155/2010. По делу А50-7155/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7681/2010-АК

г. Пермь

11 августа 2010 года Дело № А50-7155/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО “Западуралнеруд“: Ляпина Е.А., паспорт, доверенность от 06.06.2010,

от ответчика ООО “Путьстрой НН“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Путьстрой НН“



на Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года

по делу № А50-7155/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО “Западуралнеруд“

к ООО “Путьстрой НН“

о 705 755 руб. 43 коп.,

Установил:

ООО «Западуралнеруд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании ООО «Путьстрой НН» задолженности по договору поставки от 05.03.2009 № 31 (св) в сумме 671 911 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 843 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 843 руб. 90 коп. отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в стоимость поставленной продукции были включены расходы на доставку товаров, между тем включение стоимости таких расходов в стоимость товара договором поставки не предусмотрена. По мнению ответчика, моментом возникновения обязательства ответчика по оплате транспортных расходов следует считать момент получения ответчиком требования об оплате, то есть дату получения ответчиком претензии истца (24.08.2009). Указанное обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок до 01.09.2009. Поэтому начисление процентов с 02.06.2009 является неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает Решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.



Как следует из материалов дела, между ООО «Западуралнеруд» (поставщик) и ООО «Путьстрой НН» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2009 № 31 (св), по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить в течение срока действия договора продукцию с карьеров общества (филиалов): Утесовского, Луньевского, Пермского карьеров, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель перед оформлением спецификации направляет в адрес поставщика заявку, в которой определяет наименование и количество продукции, полные реквизиты грузополучателя, форму и порядок оплаты за продукцию. На основании данных заявки покупателя поставщик, исходя из своих производственных возможностей, оформляет спецификацию и направляет ее в адрес покупателя для согласования и подписания.

Стороны подтверждают фактическую отгрузку в первичных учетных документах (ТТН, товарных накладных формы ТОРГ-12). Данные документы являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора расчеты за поставляемую продукцию между поставщиком и покупателем производятся в порядке 100%-ой предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Поставка осуществляется на условиях франко-склад покупателя автотранспортом поставщика (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 163 256 руб. 13 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным от 02.06.2009 № ПК000000222, от 03.06.2009 № ПК 000000224, от 04.06.2009 № ПК000000227, от 04.06.2009 № ПК000000228, от 04.06.2009 № ПК000000230, от 04.06.2009 № ПК000000232, от 05.06.2009 № ПК000000235, от 08.06.2009 № ПК000000237, от 09.06.2009 № ПК000000241, от 09.06.2009 № ПК000000242, от 09.06.2009 № ПК000000244, от 09.06.2009 № ПК000000245 и расходов по доставке поставленной составляет 671 911 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности в заявленной сумме и обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки от 05.03.2009 № 31 (св) следует, что номенклатура, количество, цена, изменение порядка и формы оплаты на поставляемую продукцию определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако спецификаций, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, в материалах дела не имеется.

Поэтому условия договора о наименовании и количестве подлежащего поставке товара нельзя признать согласованными, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору регулируются нормами гражданского законодательства о поставке нельзя признать правильным.

Однако указанный неправильный вывод суда первой инстанции не повлек неправильного решения по существу спора.

Вместе с тем при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, подписи представителей ответчика и печати в накладных подтверждают получение товара ответчиком, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара в сумме 671 911 руб. удовлетворены судом первой инстанции. Доводов относительно неправомерности взыскания задолженности в указанной сумме апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем Решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по товарным накладным от 02.06.2009 № ПК000000222, от 03.06.2009 № ПК 000000224, от 04.06.2009 № ПК000000227, от 04.06.2009 № ПК000000228, от 04.06.2009 № ПК000000230, от 04.06.2009 № ПК000000232, от 05.06.2009 № ПК000000235, от 08.06.2009 № ПК000000237, от 09.06.2009 № ПК000000241, от 09.06.2009 № ПК000000242, от 09.06.2009 № ПК000000244, от 09.06.2009 № ПК000000245, включающим в себя и расходы по доставке товаров покупателю, начиная с 02.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность применения которого по аналогии предусмотрена ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

При отсутствии между сторонами договора об условиях поставки песчано-гравийной смеси как единого документа акцептированные ответчиком без каких-либо возражений счета-фактуры и товарные накладные, выставленные истцом в оплату товара, свидетельствуют о воле сторон возложить обязанность по оплате транспортных расходов по доставке щебня на покупателя (в данном случае на ООО «Путьстрой НН»).

Включение в указанные товарные накладные стоимости расходов по доставке песчано-гравийной смеси сторонами не оспаривается, как не оспаривается и ответчиком наличие задолженности по оплате доставки песчано-гравийной смеси.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставка товара по товарным накладным от 02.06.2009 № ПК000000222, от 03.06.2009 № ПК 000000224, от 04.06.2009 № ПК000000227, от 04.06.2009 № ПК000000228, от 04.06.2009 № ПК000000230, от 04.06.2009 № ПК000000232, от 05.06.2009 № ПК000000235, от 08.06.2009 № ПК000000237, от 09.06.2009 № ПК000000241, от 09.06.2009 № ПК000000242, от 09.06.2009 № ПК000000244, от 09.06.2009 № ПК000000245, включающим в себя и расходы по доставке товаров покупателю, производилась с 02.06.2009, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года по делу № А50-7155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Путьстрой НН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Грибиниченко

Судьи

Ю. Ясикова

Ю. Щеклеина