Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А41-23531/2009. По делу А41-23531/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

11 августа 2010 года

Дело № А41-23531/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко В.А., доверенность от 12.06.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года по делу №А41-23531/09, принятое судьей Р.Н.Величко, по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной №167 от 24 сентября 2008 года в сумме 891 376 руб. 64 коп.,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по накладной № 167 от 24.09.2008г. в сумме 891 376 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Олимп» подало апелляционную жалобу, в которой просило Решение суда отменить и направить на новое рассмотрение (л.д.91-92).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Олимп», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2008 года истец поставил ответчику товар на сумму 891 376 руб. 64 коп. по товарной накладной № 167 от 24.09.2008г. (л.д.5).

На указной товарной накладной поставлена печать общества и подпись сотрудника.

Обратившись с исковым заявлением (л.д.4), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по накладной № 167 от 24.09.2008г. в сумме 891 376 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.486 Гражданского кодекса РФ, а также не то, что ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.



Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Судом первой инстанции установлено, что товарная накладная №167 от 24 сентября 2008 года, представленная в материалы дела (л.д.5), подписана Ивановой А.А., в ней указано наименование, количество и стоимость товара. Товар поставлен истцом на склад ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли, утвержденных Комитетом РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, при принятии товаров на складе покупателя накладная заверяется подписью материально-ответственного лица и заверяется круглыми печатями поставщика и покупателя, оформление доверенности в данном случае не требуется.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду ответчик не представил штатного расписания на сотрудников ООО «ОЛИМП» и доказательств того, что Иванова А.А., подписавшая Товарную накладную № 167 от 24.09.2008г., на указанную дату не работала в ООО «Олимп» и не числилась в штатном расписании.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки И Ф.И.О. 01.04.2008г. Иванова А.А. была принята на работу в торговый отдел ООО «ОЛИМП» на должность менеджера по продажам и уволена из ООО «ОЛИМП» 31.11.2008г.(л.д.75-80)

Следовательно, на дату 24 сентября 2008 года (дату Товарной накладной № 167) Иванова А.А. числилась в штате ООО «Олимп», занимала должность менеджера по продажам и могла подписать спорную товарную накладную.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года по делу №А41-23531/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Олимп» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева

Н.Н. Катькина