Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А56-19438/2007. По делу А56-19438/2007. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 августа 2010 года Дело № А56-19438/2007

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве“

ответчик: ГУ “Центр мониторинга и экспертизы цен“

третье лицо: Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли

о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

при участии

от истца: Штоколов П.В., представитель по доверенности от 21.11.07, Зуев А.Е., представитель по доверенности от 15.04.09, Калинко Н.Н., представитель по доверенности от 21.11.07

от ответчика: Каменко Е.Э., представитель по доверенности от 11.01.10,

от третьего лица: Худякова Е.Л., представитель по доверенности от 29.12.09,

Установил:

Истец просит признать нарушенными его исключительные имущественные права незаконной переработкой ответчиком журнала «Сметные цены в строительстве», издаваемого истцом, что выразилось в заимствовании охраняемых элементов последнего при создании ответчиком «Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» № 2 (2), февраль 2007 года. Также истец просит обязать ответчика прекратить нарушение исключительных имущественных прав истца путем прекращения издания и распространения «Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» в том виде, в котором это нарушает исключительные имущественные права истца, и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000000 руб. по пункту 2 статьи 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

В судебном заседании 29.07.10 даны пояснения эксперта Кирюхиной Е.В., проводившей экспертизу согласно определению суда от 13.12.2007 года.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд Установилследующее.

02.06.2004г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Координационный центр по ценообразованию и сметному формированию в строительстве» (далее - ООО «КЦЦС») заключен договор № 2004-26, предметом которого является совместное издание периодического печатного издания «Сметные цены в строительстве». Учредителем издания, зарегистрировавшим средство массовой информации и получившим свидетельство от 15.10.2003 № 77-16575, является ООО «КЦЦС». Истец согласно названному договору принимает на себя обязанности редакции, издательства и распространителя печатной продукции (периодического печатного издания). Договор заключен на неопределенный срок, и прекращается ликвидацией печатного издания (том 1 л.д. 57-61). 03.06.2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экономики строительства» (далее - ООО «РЦЭС») и истцом заключен авторский договор № 03/1. Согласно пункту 1.1 договора ООО «РЦЭС» передает истцу исключительные права на использование 90 произведений, указанных в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 переданы права на использование девяноста номеров ежемесячного информационно-аналитического журнала сметных цен в строительстве «СтройЦена» - с № 1 (1) январь 1997 года по № 6 (90) июнь 2004 года (том 1 л.д. 62-70).

С июля 2004 года истец издает ежемесячный информационно-аналитический журнал «Сметные цены в строительстве» (далее - Журнал).

Истец заявил о нарушении его исключительных имущественных прав, которое выразилось в заимствовании охраняемых элементов, переработке Журнала истца при создании ответчиком Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве № 2 (2), февраль 2007 год (далее - Сборник).

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками общества с ограниченной ответственностью “Региональный центр экономики строительства“ (далее - ООО “Региональный центр экономики строительства“) разработана структура и оригинальный способ систематизации материала, в том числе уникальная система кодов с расширениями, применяемая в журнале “СтройЦена“ (с июля 2004 года издаваемом под названием «Сметные цены в строительстве»).

При издании “Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве“ N 2 (2) за февраль 2007 года (далее - Сборник) Учреждение, по мнению истца, осуществило незаконную переработку изданного истцом журнала “Сметные цены в строительстве“ N 11 (119) за ноябрь 2006 года (далее - Журнал) путем заимствования охраняемых элементов Журнала: подбор материала, включенного в Журнал, оригинальную схему расположения материала, в том числе структуру таблиц, имеющих оригинальный состав рубрик, разработанные и рассчитанные базисные цены ресурсов и уникальную систему кодов ресурсов, чем нарушило исключительные имущественные права истца на Журнал, являющийся самостоятельным объектом авторского права.

По мнению истца, указанный Журнал является составным произведением, сборником, поскольку содержащиеся в нем материалы самостоятельно подобраны составителем для его издания и расположены в нем по оригинальной системе, в том числе с выделением основных рубрик; материалы представлены в оригинальной форме в виде таблиц, имеющих оригинальный состав рубрик; элементом проведенной систематизации является уникальная система кодов, разработанная с целью облегчения поиска и дальнейшего использования данных о каждом конкретном ресурсе; первая цифра кода обозначает вид работ (материала), к которым относится ресурс, две следующие цифры - подвид, следующие четыре цифры являются цифровым именем ресурса.

Истец также считает, что строка таблицы как часть произведения отвечает всем признакам объекта авторского права, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона об авторском праве.

Возражая против иска, ответчик (Учреждение) указал, что Журнал не может быть объектом авторского права, ибо носит технический, информационный, а не творческий характер. Ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, полагая, что оно сделано с нарушением Закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», и не может являться доказательством по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет просит отказать в иске, полагая, что отсутствует нарушение авторских прав истца, поскольку ответчик воспользовался результатами творческого труда коллектива истца, содержащимися в предоставленном Комитету Отчете в рамках выполнения научно-исследовательских работ по государственному контракту от 06.10.2004 № 36-366-п/1-04. Также Комитет поддержал доводы, высказанные ответчиком.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец располагает правами на издание журнала «Сметные цены в строительстве», поскольку под этим новым названием выходит журнал, ранее называвшийся “СтройЦена“, права на который получены истцом на основании договора с ООО “Региональный центр экономики строительства“. Данный журнал издается с 1997 года. Как указано в Заключении от 10.05.2007, выполненном доктором филологических наук профессором В.В.Наумовым, обзор представленных номеров Сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Российской Федерации (Журнал), издаваемого истцом, показывает, что систе Ф.И.О. морфологии и синтаксиса является преемственной от номера к номеру, начиная с 1997 года (том 2, л.д.20).

В настоящем споре подлежат применению нормы Закона об авторском праве, исходя из того, что истец заявил требования в защиту исключительных имущественных авторских прав на Журнал N 11 (119) за ноябрь 2006 года, полагая, что его права нарушаются действиями ответчика, переработавшего и распространившего Сборник N 2 (2) февраль 2007 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Закона, к объектам авторского права относятся: производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства); сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.

Указанная норма права позволяет сделать вывод о том, что объектом авторского права могут быть, в том числе, сборники, являющиеся результатом творческого труда по подбору и расположению материалов, обладающие признаками новизны и оригинальности.

Как указано в Заключении специалиста от 23.05.2007 доктора юридических наук профессора А.П.Сергеева (том 2, л.д.22), творческий характер сборников как составных произведений может выражаться в следующих элементах:

подбор материала, включенного в сборник;

использование оригинальной схемы расположения материала: структуры сборника в целом и структуры отдельных частей и разделов, а также рубрик; использование таблиц с оригинальным составом рубрик;

использование уникальных кодов соответствующих ресурсов.

Кроме того, это подтверждается выходными данными Журнала: на оборотной стороне титула Журнала имеется знак авторско-правовой охраны и наименование правообладателя (ООО «РЦЦС СПб») и предупреждающая надпись, что перепечатка любых материалов журнала может осуществляться только с письменного разрешения редакции. Там же указано на то, что данный Журнал зарегистрирован в качестве базы данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком.

По мнению А.П.Сергеева, текстуальное совпадение (более 90%) между текстами изданного истцом Журнала и Сборника, изданного ответчиком, свидетельствует о том, что последний осуществил заимствование и частичную переработку материалов Журнала истца, чем нарушил авторское право последнего.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» Е.В.Кирюхина в заключении эксперта № 3826/16 от 22.10.2008 (том 3, л.д.18) указала, что Журнал по подбору и расположению материала представляет собой результат творческого труда (творческой деятельности) по форме подачи материала, наличию оригинальной структуры таблиц сметных цен в строительстве, творческому подбору и расположению материалов. Сборник в целом не является результатом творческого труда, так как большинство материалов в нем заимствовано и переработано, уровень текстуального совпадения между таблицами Журнала и Сборника около 68%.

Суд отклонил довод Учреждения (ответчика) о несоответствии экспертного заключения № 4546/16 от 08.05.2008 действующему законодательству. Согласно статье 41 Закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В данной норме содержится не запрет государственным судебным экспертам давать экспертные заключения, состоя в трудовых отношениях с государственными экспертными учреждениями, но содержится указание на возможность дачи экспертного заключения лицами, не обладающими статусом государственного судебного эксперта.

В процессе опроса эксперт Е.В.Кирюхина представила исчерпывающие пояснения по вопросам, заданным ей истцом, ответчиком и третьим лицом. Сомнения ответчика в квалификации эксперта судом отклонены как необоснованные.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным заключениям специалистов и эксперта, пришедших к выводу о том, что Журнал истца отвечает признакам результата творческого труда, следовательно, является объектом авторского права.

При оценке наличия в Журнале признаков творческого произведения суд отклоняет довод Комитета (третьего лица) о том, что подбор и расположение материалов Журнала повторяют подбор и расположение материала федерального и региональных сборников сметных цен в строительстве и Методических указаний, утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 80 (далее – Методические указания), а коды истца и Госстроя России совпадают, поскольку, как указывалось выше, истец осуществляет издание журнала сметных цен (с учетом его переименования) в данной форме (использованной также в Журнале N 11 (119) за ноябрь 2006) с 1997 года, то есть ранее, чем была утверждены Методические указания Госстроя России в 1999 году. Сведений об издании ранее этого срока (1997 года) каких-либо иных аналогичных сборников сметных цен суду также не представлено.

Кроме того, рассмотрение образцов таблиц, являющихся приложением к Методическим указаниям, не позволяет установить наличие тождества между ними и таблицами, применяемыми истцом в Журнале.

Однако при этом суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В материалах дела (том 4, л.д.131) имеется светокопия нескольких листов из Сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Ф.И.О. цен (июль 2006) для Московского региона. Рассмотрение данного документа обнаруживает сходство в расположении материала в табулированной форме, наименовании и количестве столбцов, наличии кодов материалов как с Журналом истца, так и со Сборником ответчика.

Истец не отрицал то обстоятельство, что региональные сборники сметных цен действительно имеют сходство с формой подачи материала, применяемой в его Журнале, однако указал, что цены на материалы неодинаковы для каждого отдельного региона. Поэтому использование ответчиком сборников цен, изданных в других регионах, привело бы к копированию соответствующих цен, однако и в этой части Сборник ответчика во многом совпадает именно с Журналом истца, а не с региональными Сборниками.

Данный довод истца суд отклоняет ввиду следующего.

Между истцом (исполнитель) и Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен государственный контракт от 06.10.2004 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу на тему “Разработка методики сбора данных и анализа информации по текущим ценам на основные ресурсы, применяемые в строительстве, реконструкции и ремонте“.

В соответствии с пунктом 1.7 Контракта исключительные права на все объекты интеллектуальной собственности, созданные в рамках выполнения работ по данному Контракту, принадлежат Санкт-Петербургу. Результаты работ могут использоваться только с разрешения правообладателя (Санкт-Петербурга). Право использования, как следует из пункта 5.1 Контракта, принадлежит Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.

Результатом выполненной работы по Контракту явился отчет о проведении научно-исследовательской работы “Методика сбора данных и анализа информации по текущим отпускным ценам на основные ресурсы, применяемые в строительстве, реконструкции и ремонте“ (далее - Отчет).

Учреждением (ответчиком), созданным Санкт-Петербургом и находящимся в ведении Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, осуществляется издание Сборника в рамках уставной деятельности. Разработанная в рамках контракта и приведенная в приложении N 1 к Отчету форма таблицы дополнена ответчиком лишь одной графой - “класс груза“. Примененная ответчиком в Сборнике система кодирования разработана истцом в рамках контракта. В пункте 3.2.2 Отчета исполнителем приведена схема расположения материала, которая с некоторыми поправками использована ответчиком в Сборнике.

Таким образом, ответчик при издании Сборника правомерно применил как форму подачи материала, содержащуюся в Отчете, так и методику расчета региональных цен. Поскольку методика сбора данных и анализа информации по текущим отпускным ценам на основные ресурсы, применяемые в строительстве, реконструкции и ремонте, была разработана истцом, следствием этого закономерно явилось совпадение полученных ответчиком результатов с результатами истца в соотношении, указанном в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд констатирует отсутствие доказательств неправомерного заимствования ответчиком творческих разработок истца при издании «Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» № 2 (2), февраль 2007 года. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

,Судья Виноградова Л.В.