Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-16 №А47-11903/2009. По делу А47-11903/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5528/2010

г. Челябинск

«09» июля 2010 г. Дело № А47-11903/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2010 по делу № А47-11903/2009 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от Оренбургской таможни - Ф.И.О. (удостоверение ГС № 107779 действительно до 29.03.2015, доверенность от 24.12.2009 № 10-50/133, Ф.И.О. (удостоверение ГС № 172000 действительно до 27.11.2012, доверенность от 24.02.2010 № 10-60/49, приказ об исполнении обязанностей И.В. Орловым от 17.11.2009 № 2985-к),

Установил:

Оренбургская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринима Ф.И.О. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Левковская Л.И.) таможенных платежей в сумме 121125, 06 руб., путем обращения взыскания на товар – брюки мужские из джинсовой ткани в ассортименте в количестве 384 единиц (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Таможня не согласилась с указанным Решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит Решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы поясняет, что в ходе проверочных мероприятий заявителем установлено, что предпринимателем товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований и условий, установленных таможенным законодательством, что повлекло неуплату таможенных платежей.

Заявитель указал также, что отсутствие на товарах, принадлежащих ИП Левковской Л.И. надписей на русском языке, а также наличие на них информации о стране происхождения, свидетельствовало о том, что к реализации представлены иностранные товары.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов д Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 306561113600010 (т.1, л.д. 42).



16.09.2008 Решением начальника Оренбургской области было назначено проведение специальной таможенной ревизии в отношении предпринимателя по вопросу проверки факта выпуска товаров в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации, а также соблюдения таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, находящихся у лиц, осуществляющих оптово-розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Основанием для проведения специальной таможенной ревизии послужила служебная записка оперативно-розыскного отдела Оренбургской таможни.

В ходе проведенного осмотра помещений и территорий таможенным органом было установлено, что на торговой точке в ООО «Мир 2009» предпринимателем предложены к реализации изделия из джинсовой ткани – брюки мужские в ассортименте, в том числе с признаками контрафактности.

Представителю предпринимателя Оренбургской таможней было вручено письмо №05-25/16861 от 15.09.2009 о представлении документов, необходимых при товарообороте на территории Российской Федерации, в частности: товарно-сопроводительных документов, сертификатов или деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений.

Запрошенные документы предпринимателем не были представлены.

Согласно протоколу изъятия товаров от 16.09.2009 товары в количестве 385 единиц – изделия из джинсовой ткани в ассортименте, изъяты и помещены в зону таможенного контроля Оренбургской таможни по складской квитанции №10409/160909/00047 от 16.09.2009.

В целях определения рыночной стоимости товаров, изъятых в рамках проведения специальной таможенной ревизии в отношении ответчика, проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, общая рыночная стоимость изъятого товара составила 344600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Оренбургской таможни в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом факта перемещения спорного товара предпринимателем Левковской Л.И. через таможенную границу РФ, а также из того, что изъятый товар не является предметом таможенного контроля, соответственно у таможни отсутствовали полномочия на проведение специальной таможенной ревизии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

На основании пункта 1 статьи 391 ТК РФ при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 настоящего Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

При перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы (пп. 2 п. 1 ст. 319 ТК РФ).

В соответствии со статьей 110 ТК РФ таможенными платежами являются любые платежи, взимаемые таможенными органами, и среди них есть платежи, взимание которых возложено на таможенные органы только при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.



Доказательств перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, таможней не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на торговой точке в ООО «Мир 2009» предпринимателем Левковской Л.И. предложены к реализации изделия из джинсовой ткани – брюки мужские в ассортименте, в том числе с признаками контрафактности. Представителю предпринимателя Оренбургской таможней было вручено письмо №05-25/16861 от 15.09.2009 о представлении документов, необходимых при товарообороте на территории Российской Федерации, в частности: товарно-сопроводительных документов, сертификатов или деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений, однако запрошенные документы предпринимателем не были представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы таможенного органа о перемещении ИП Левковской Л.И. спорного товара через таможенную границу Российской Федерации основаны лишь на предположении.

Как правильно отметил суд, таможня в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих не только факт перемещения спорного товара через таможенную границу Российской Федерации данным лицом, но и вообще факт такого перемещения.

При этом обоснованно суд первой инстанции отклонил довод таможенного органа о том, что при отсутствии документального подтверждения фактов таможенного оформления товара и приобретения товара на территории Российской Федерации, товар считается ввезенным на таможенную территорию России нелегальным путем, поскольку сам по себе факт наличия товара с признаками иностранного производства не является основанием для взыскания таможенных платежей. Факт того, что ИП Левковская Л.И. является плательщиком таможенных пошлин ничем не подтвержден.

Утверждение таможенного органа о том, что с 18.01.2009 гр. До Ван Дык, как лицо, по пояснениям предпринимателя, у которого предприниматель приобрела спорный товар, фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность так как был снят с налогового учета, носит характер предположения, поскольку снятие с налогового учета не свидетельствует о невозможности продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе, это не опровергает доводов Левковской Л.И. о продаже данным лицом по накладной от 27.07.2009 спорного товара на территории РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что у предпринимателя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа отсутствуют законные основания для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей путем обращения взыскания на спорный товар.

Промерен также вывод суда о том, что изъятый товар не является предметом таможенного контроля, и, соответственно, у таможни отсутствовали полномочия на проведение специальной таможенной ревизии.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 361, 366 ТК РФ, после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ст. 366 - 377 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции учтено, что на основании ч.ч. 2, 3 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно ст. 376 ТК РФ таможенная ревизия как одна из форм таможенного контроля, установленных главой 35 ТК РФ, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье. Толкование норм указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что установленная Таможенным кодексом Российской Федерации таможенная ревизия, как форма таможенного контроля, применяется таможенными органами в отношении товаров, ввозимых или ввезенных на таможенную территорию России.

Как правильно отметил суд, поскольку таможня достоверно не Установила факты того, что спорный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, поэтому таможенный орган не имел полномочий на совершение процедур таможенного контроля.

Служебная записка оперативно -розыскного отдела Оренбургской области, явившаяся основанием для проведения специальной таможенной ревизии, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о необходимости проведения в отношении спорного товара таможенной ревизии.

Таким образом, с учетом того, что таможенным органом не представлены доказательства перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, а также отсутствуют полномочия для проведения специальной таможенной ревизии, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Оренбургской таможни к индивидуальному предпринимателю ИП Левковской Л.И. о взыскании таможенных платежей в сумме 121125, 06 руб., путем обращения взыскания на товар.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2010 года по делу №А47-11903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов

Н.А. Иванова