Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-21 №А76-45730/2009. По делу А76-45730/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-4524/2010

г. Челябинск

21 июля 2010 г.

Дело № А76-45730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой *.*. , судей Кузнецова *.*. , Малышева *.*. , при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу № А76-45730/2009 (судья Потапова *.*. ), при участии: от открытого акционерного общества «Энергопром-Челябинский электродный завод» - Поливанова *.*. (доверенность от 04.02.2010 №19ЧЭЗ-02/2010), Бурмистрова *.*. (доверенность от 15.01.2009 №05ЧЭЗ-01/2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Шагеевой *.*. (доверенность от 11.01.2010 №03/01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселова *.*. (доверенность от 21.06.2010 №03-07/110),

Установил:

открытое акционерное общество «Энергопром – Челябинский электродный завод» (далее – общество, налогоплательщик, ОАО «Энергопром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными:



действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МИФНС №1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) по учету в качестве задолженности общества сумм налогов в размере 62 152 949 руб., и пеней в размере 34 573 000 руб., списанных с его счетов в Коммерческом банке «Московский Трастовый Банк» и Коммерческом банке «Московский Международный Торговый Банк», но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с их ликвидацией;

действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска) по учету в качестве задолженности общества сумм налогов в размере 6 264 000 руб. и пеней в размере 3 975 000 руб., списанных с его счетов в Коммерческом банке «Московский Трастовый Банк» и Коммерческом банке «Московский Международный Торговый Банк», но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с их ликвидацией;

бездействия МИФНС № 1 по Челябинской области, выразившихся в неприменении положений п. 3 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к суммам налогов в размере 62 152 949 руб., и пеней в размере 34 573 000 руб., списанных со счетов общества в Коммерческом банке «Московский Трастовый Банк» и Коммерческом банке «Московский Международный Торговый Банк», но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с их ликвидацией;

бездействия ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска, выразившихся в неприменении положений п. 3 ст. 59 НК РФ к суммам налогов в размере 6 264 000 руб. и пеней в размере 3 975 000 руб., списанных со счетов общества в Коммерческом банке «Московский Трастовый Банк» и Коммерческом банке «Московский Международный Торговый Банк», но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с их ликвидацией;

об обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области списать в порядке п. 3 ст. 59 НК РФ как безнадежную к взысканию задолженность общества по суммам налогов в размере 62 152 949 руб., и пеней в размере 34 573 000 руб., списанных с его счетов в Коммерческом банке «Московский Трастовый Банк» и Коммерческом банке «Московский Международный Торговый Банк», но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с их ликвидацией;

об обязании ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска списать в порядке п.З ст.59 НК РФ как безнадежную к взысканию задолженность общества по суммам налогов в размере 6 264 000 руб. и пеней в размере 3 975 000 руб., списанных с его счетов в Коммерческом банке «Московский Трастовый Банк» и Коммерческом банке «Московский Международный Торговый Банк», но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с их ликвидацией.

Решением суда от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС №1 по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила Решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на то, что наличие в документах внутриведомственного учета, каковым является лицевой счет налогоплательщика, сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Считает неосновательным вывод суда о признании исполненными налоговых обязательств общества со ссылками на решения судов от 10.01.2001 по делу №А76-13602/2001, от 02.10.2001 по делу №А76-13602/2001, пояснила, что в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанным делам вывод судов об исполнении налогоплательщиками обязанности по уплате налогов признан неправильным, так как не являлся предметом надлежащего исследования.

По мнению инспекции, судом неправильно применены положения п.3 ст.59 НК РФ, без учета того обстоятельства, что Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» не предусматривает списание и признание безнадежной к взысканию задолженности в случае ликвидации банка, которым списаны с лицевого счета налогоплательщика денежные средства в уплату налога и не перечислены в бюджет.



Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган в нарушение положений п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате спорных налоговых платежей, а также сведений о реализации им мер по принудительному взысканию указанной налоговой задолженности. Указал на то, что учет задолженности налогоплательщика по суммам налогов и пеней, списанных с его банковских счетов, но неперечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в связи с ликвидацией банков не носит для налоговых органов формального характера, а позволяет во всякое время использовать информацию из лицевого счета налогоплательщика, осуществлять следующие действия: начислять пени, и инициировать процедуры их принудительного взыскания; отказывать в возврате излишне уплаченного налога в связи с наличием задолженности; создавать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности налогоплательщика путем включения в справки о состоянии расчетов с бюджетом информации о наличии задолженности по суммам налогов и пеней, возможность взыскания которой утрачена как во внесудебном так и в судебном порядке. Так кредитными учреждениями обществу было отказано в предоставлении кредитов в связи с тем, что справка о состоянии расчетов с бюджетом содержала сведения о наличии задолженности перед бюджетом.

ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска представило письменное мнение по апелляционной жалобе, считает Решение суда незаконным и доводы апелляционной жалобы - обоснованными. По мнению ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска, в настоящее время единственным основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списанию является ликвидация организации – налогоплательщика.

В судебном заседании представитель МИФНС № 1 по Челябинской области заявила ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в связи с тем, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области реорганизована путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Представила для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие реорганизацию налоговых органов.

Представители общества и ИФНС по Металлургическому району не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, арбитражный апелляционный суд вынес протокольное определение об его удовлетворении по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 48 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Представитель инспекции также в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. Считают, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Представитель ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы согласна в полном объеме. Убеждена, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из своего собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 01.10.2009 обратилось в МИФНС №1 по Челябинской области с письмом №2222/01-05-2009 о необходимости принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списании суммы налогов в размере 62 152 949 руб., суммы пеней в размере 34 573 000 руб., списанных с банковских счетов общества, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (т. 1, л.д. 67).

От налогового органа был получен ответ от 07.10.2009 № 05-45/23511 (т.1, л.д. 73-74), № 09-52/014453 от 13.10.2009. (т. 1, л.д. 75), от 03.11.2009 №17-2-16/007300 (т.1, л.д. 76-77) о невозможности произвести списание задолженности.

Общество, посчитав, что указанные действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст.59 НК РФ и исходил из того, что спорная задолженность подлежит списанию как безнадежная к взысканию. Суд пришел к выводу о том, что сведения о наличии этой задолженности в лицевом счете налогоплательщика и в справке о расчетах перед бюджетом нарушает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют получению кредитов в банках, и создают репутацию обществу как неблагонадежного плательщика.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания незаконными действий и бездействий налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при этом действия налогоплательщика должны быть добросовестными.

Положениями п. 1 ст. 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику (п. 3.1 указанной статьи).

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», статья 59 НК РФ дополнена пунктом 3, которым установлено, что суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Названное правило введено в действие с 01.01.2009, в силу п. 8 ст. 9 указанного Закона подлежит применению и в отношении сумм налогов, списанных со счетов налогоплательщиков, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик 16.12.1998 предъявил к оплате в Коммерческий банк «Московский Трастовый Банк» (далее - КБ «МТБ») векселя этого же банка на сумму 18 499 949 руб., а 22.12.1999 предъявил к оплате в Коммерческий банк «Московский Международный Торговый Банк» (далее - КБ «ММТБ») векселя этого же банка на сумму 85 762 000 руб. Указанные суммы были зачислены на расчетные счета налогоплательщика в КБ «МТБ» и КБ «ММТБ» и на основании платежных поручений списаны на корреспондентские счета банков для уплаты налогов.

На день перечисления налоговых платежей на расчетном счете заявителя в банке было достаточно средств для уплаты налога, спорные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка. Банки КБ «МТБ» и КБ «ММТБ» впоследствии были ликвидированы в связи с их признанием несостоятельными (банкротами) и исключены из единого государственного реестра юридических лиц 26.03.2004 и 28.01.2004 соответственно.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, ставящей в прямую зависимость ликвидацию банка и списания безнадежной к уплате задолженности с признанием обязанности по уплате исполненной и отражения ее по счету.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Установленное положениями п. 7 ст. 3 НК РФ правило о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке факт уплаты налога в бюджет.

В данном случае основаниями не принимать налоговую обязанность как исполненную будут установленные инспекцией обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика - совокупность обстоятельств, указывающих на осведомленность общества о неплатежеспособности банка, взаимозависимость с кредитной организацией, открытие счета незадолго до даты отзыва лицензии, проведение через счет ограниченного количества платежей, изменение порядка уплаты налогов (проведение ранее оплаты через другие счета) и т.д.

Судом установлено, что налогоплательщик на протяжении 1998г. активно использовал банковский счет в КБ «МТБ» (т.1, л.д.78), а в 1999г. банковский счет КБ «ММТБ» (т.1, л.д.95) в расчетах в сфере предпринимательской деятельности и с бюджетом. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие признаков взаимозависимости налогоплательщика с банками, отсутствие доказательств информированности налогоплательщика о положении банков, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления со стороны налогоплательщика и получения неосновательной налоговой выгоды.

Таким образом, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налогов через КБ «МТБ» и КБ «ММТБ», путем предъявления в банки поручения на уплату соответствующих налогов при наличии достаточного денежного остатка на счетах налогоплательщика.

Суммы налоговых платежей, списанные с банковских счетов налогоплательщика, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с ликвидацией КБ «МТБ» и КБ «ММТБ», были указаны в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, без отражения информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке.

Налогоплательщик обратился в кредитные учреждения (банки) с заявлениями о получении кредита, 17.08.2009 - в открытое акционерное общество «Меткомбанк», 01.09.2009 - в общество с ограниченной ответственностью «Ферробанк», приложив к заявлениям справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданные налоговыми органами.

Данные справки содержали сведения о задолженности по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет в размере 62 152 949 руб., пени в размере 34 573 000 руб., и сведения о задолженности по налогам, уплачиваемым в региональные и местные бюджеты, в размере 6 264 000 руб., пени в размере 3 975 000 руб., списанных с банковских счетов налогоплательщика в КБ «МТБ» и КБ «ММТБ», но не зачисленные на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, в связи с ликвидацией этих банков, в которых были открыты соответствующие счета.

Кредитными учреждениями (банками) отказано в предоставлении налогоплательщику кредитных средств в связи с наличием у него непогашенной налоговой задолженности перед бюджетом.

Между тем, в данном случае, обязанность по уплате налогов обществом исполнена, основания для начисления пени отсутствуют. Спорная задолженность по налогам, не поступившим в бюджетную систему Российской Федерации, подлежит списанию на основании п.3 ст.59 НК РФ, и исключению из лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утв. Приказом Министерства по налогам и сборам России № БГ-3-10/411 от 05.08.2002., лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4381/09 от 01.09.2009 неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На требования налогоплательщика от 01.10.2009 и от 06.10.2009 о признании безнадежной к взысканию и списании, в соответствии с п. 3 ст. 59 НК РФ, суммы налогов и пеней, списанных с банковских счетов налогоплательщика, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с ликвидацией КБ «МТБ» и КБ «ММТБ», налоговые органы направили ответы, в которых указали на невозможность списания указанных сумм налогов и пеней как безнадежных к взысканию, в связи с тем, что действующая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» (далее – Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 №100) не предусматривает оснований для списания сумм налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации банками, которые ликвидированы на момент принятия решения о списании, несмотря на дополнение статьи 59 НК РФ пунктом 3.

Однако ссылка инспекции на отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100, основания для списания задолженности как безнадежной ко взысканию, предусмотренного п.3 ст.59 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти лишены полномочия изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку упомянутое Постановление Правительства Российской Федерации является подзаконным нормативным правовым актом, применению подлежит правовой акт, имеющий большую юридическую силу - Налоговый кодекс Российской Федерации, который, как указано выше, признает основанием для списания задолженности ликвидацию банка, которым списаны с лицевого счета налогоплательщика денежные средства в уплату налога и не перечислены в бюджет.

Налоговые органы располагают документами (сведениями) о ликвидации КБ «МТБ» и КБ «ММТБ», поскольку ведение единого государственного реестра юридических лиц осуществляется Федеральной налоговой службой России, а соответствующая запись в реестр вносится по заверенной гербовой печатью копии определения суда о завершении конкурсного производства (п. 2 ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайтах Арбитражного суда г. Москвы и Федеральной налоговой службы России:

процедура конкурсного производства КБ «ММТБ» завершена определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002, запись № 2047711001006 о государственной регистрации в связи с ликвидацией внесена УФНС России по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2004;

процедура конкурсного производства КБ «МТБ» завершена определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2002, запись № 2047711003272 о государственной регистрацией в связи с ликвидацией внесена УФНС России по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц 29.03.2004.

В соответствии с п. 4 ст. 119 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а должник ликвидированным.

В связи с тем, что КБ «ММТБ» ликвидирован 28.01.2004, а КБ МТБ» ликвидирован 29.03.2004, задолженность налогоплательщика по суммам налогов и пеней, списанных с его банковских счетов, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с ликвидацией КБ «МТБ» и КБ «ММТБ», подлежит списанию в порядке п. 3. ст. 59 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы с 01.01.2009 располагали основаниями для признания, в соответствии с п. 3. ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию и списания задолженности налогоплательщика по суммам налогов и пеней, списанных с его банковских счетов, но не перечисленных в бюджетную систему РФ, в связи с ликвидацией КБ «МТБ» и КБ «ММТБ».

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу № А76-45730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

*.*. Иванова

Судьи

*.*. Кузнецов

*.*. Малышев