Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-21 №А56-59448/2009. По делу А56-59448/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

21 июля 2010 года

Дело №А56-59448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Третьяковой *.*.

судей Горбачевой *.*. , Дмитриевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Ким *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9924/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу № А56-59448/2009 (судья Соколова *.*. ), принятое

по заявлению ООО “Петрогрупп“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Суханова *.*. – доверенность от 31.12.2009;

от ответчика: Крылова *.*. – доверенность № 15-05/21961 от 07.10.2009;



Козлоков *.*. – доверенность № 15-05/28353 от 17.12.2009;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрогрупп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 № 03/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 380 625руб, начисления пени по НДС в размере 1 966 873,70 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 6 903 127 руб., требования № 1605 от 28.08.2009 в части предложения уплатить штраф в размере 1 380 625 руб., пени в размере 1 966 873,70 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6 903 127 руб.

Решением суда от 20.04.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов документы, а именно счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, что подтверждается протоколом допроса числящейся директором ЗАО «ИстКом» Горминой *.*. , справкой о результатах оперативного исследования заключением № 15/И/902-09 от 26.05.2009. также инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, Решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 03/40 от 04.06.2009, на который налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекцией 30.06.2009 принято Решение № 03/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 380 625руб. Указанным Решением Обществу начислены пени в размере 1 966 873,70 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за март, апрель, май 2007 года в общей сумме 6 903 127 руб.

Основаниями для принятия инспекцией указанного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

числящаяся руководителем ЗАО «ИстКом» Гормина *.*. , опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ показала, что в 2007 году работая в юридической фирме ООО «Северная столица», на свое имя зарегистрировала около 40 организаций, при регистрации которых она была назначена номинальным директором. Также она ездила в нотариальную контору, подписывала доверенности на открытие расчетного счета. Среди зарегистрированных ею организаций было и ЗАО «ИстКом», однако, документы от имени ЗАО «ИстКом» не подписывала, об организации ООО «Петрогрупп» ничего не слышала, договор не подписывала;

согласно справке о результатах оперативного исследования от 26.05.2009, подписи в представленных счетах-фактурах, выполнены не самой Горминой *.*. , а каким-то другим лицом.

На принятое инспекцией Решение Обществом подана в Управление ФНС по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба, которая Решением Управления от 26.08.2009 № 16-13/23778@ оставлена без удовлетворения.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией выставлено требование № 1605 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2009.

Считая вынесенные налоговым органом Решение и требование недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела, допросив в качестве свидетеля Гормину *.*. , отклонил доводы налогового органа и признал, что Общество представленными документами, подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, Общество представило следующие документы: товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, подтверждающие поставку закрытым акционерным обществом «ИстКом» в адрес Общества товаров (соки в ассортименте), счета-фактуры № 00000086 от 22.03.2007, № 00000091 от 26.03.2007, № 00000097 от 29.03.2007, № 00000112 от 05.04.2007, № 00000111 от 05.04.2007, № 00000114 от 06.04.2007, № 00000122 от 11.04.2009, № 00000137 от 27.04.2009, № 00000154 от 14.05.2009, № 00000163 от 21.05.2009, № 00000171 от 25.05.2009, книги покупок, платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом стоимости приобретенного товара с учетом НДС (том 3 листы дела 39-54).

Приобретенный Обществом товар (соки в ассортименте) в дальнейшем реализован Обществом организациям – покупателям, что подтверждается в том числе платежными поручениями (приложение листы дела 1 – 73).

Не оспаривая факт представления всех необходимых документов (по комплектности), предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ Инспекция предъявляет претензии к счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ИстКом» (на основании которых Общество заявило к вычету НДС).

В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на полученные в ходе налоговой проверки сведения и установленные обстоятельства. Так, из протокола допроса Горминой *.*. (генеральный директор ЗАО «ИстКом») от 17.05.2009, следует, что она, работая в юридической фирме «Северная Столица» зарегистрировала на свое имя около 40 организаций, в том числе и ЗАО «ИстКом», однако от лица данной организации никакой хозяйственной деятельности она не осуществляла и финансово-хозяйственные документы не подписывала (том 1 листы дела 148-150). Согласно справке о результатах оперативного исследования № 15/И/902-09 от 26.05.2009 подписи на счетах-фактурах, выставленных ЗАО «ИстКом», выполнены не самой Горминой *.*. , а каким-то другим лицом (том 2 лист дела 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2010 по ходатайству налогового органа была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных Горминой *.*. на счетах-фактурах (том 2 листы дела 155-157). Как следует из заключения эксперта № 124 от 22.03.2010, определить, кем Горминой *.*. или другим лицом выполнены подписи на представленных для исследования счетах-фактурах, не представилось возможным. При этом, признаков необычного выполнения в исследуемых подписях от имени Горминой *.*. на счетах-фактурах не выявлено (том 3 листы дела 3 – 9).

Кроме того, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Гормину *.*. , которая показала, что на предъявленных ей для обозрения товарных накладных и счетах-фактурах не ее подпись. Факт учреждения ЗАО «ИстКом», в котором она числилась директором, Гормина *.*. подтвердила. Также свидетель Гормина *.*. показала, что не может точно утверждать, подписывала ли она доверенности и приказы конкретно по ЗАО «ИстКом», так как какие-то доверенности подписывала и отвозила нотариусу (том 2 листы дела 36-38).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также полученное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта и показания свидетеля Горминой *.*. , пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что первичные учетные документы, в том числе, счета-фактуры, выставленные ЗАО «ИстКом» подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Также судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО «ИстКом» является реально существующим юридическим лицом. Генеральным директором указанной организации является Горминва *.*. (том 1 листы дела 140-147).

В результате исследования и оценки всех доказательств по делу суд Установил, что спорные счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ЗАО «ИстКом» зарегистрировано в качестве юридического лица, а Гормина *.*. , подписавшая от имени организации счета-фактуры, указана в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель.

Таким образом, судом установлено, что данные, содержащиеся в счетах-фактурах и накладных, полностью совпадают с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагента, в частности отсутствие ЗАО «ИстКом» по месту юридической регистрации, непредставление в налоговый орган индивидуальных сведений по работникам, отражений в налоговой отчетности НДС за 1, 2 кварталы 2007 года в незначительной сумме, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Инспекция не представила доказательств отсутствия реальных хозяйственных между Обществом и его контрагентом. В то время как из материалов дела следует, что приобретенный заявителем у ЗАО «ИстКом» товар в дальнейшем был реализован другим организациям.

Также из материалов дела следует, что расчеты за приобретенные у ЗАО «ИстКом» товары (соки в ассортименте) произведены путем перечисления денежных средств через банк, что свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.

Необходимо также отметить, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проверялась правильность исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль. Нарушений в исчислении налога на прибыль за проверяемый период, налоговым органом не установлено, что нашло свое отражение в решении налогового органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция, как правильно указал суд, не предъявила надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, ссылки Инспекции на недобросовестность контрагента Общества, на непредставление ими налоговой отчетности или на неуплату налогов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, притом что налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“, как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления № 53, исследовал представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ и сделал следующие выводы.

Доводы налогового органа о том, что договор, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части пятой статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ИстКом».

В силу изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все условия для предъявления к возмещению из бюджета налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, начисления пени и налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 года, основан на имеющихся в материалах дела документах.

Следовательно, суд правомерно признал недействительными Решение Инспекции от 30.06.2009 № 03/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 380 625руб, начисления пени по НДС в размере 1 966 873,70 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 6 903 127 руб. и требование № 1605 от 28.08.2009 в части предложения уплатить штраф в размере 1 380 625 руб., пени в размере 1 966 873,70 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6 903 127 руб.

Доводы жалобы относительно неправомерного отказа суда в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписей Горминой *.*. в счетах-фактурах, выставленных от имени ЗАО «ИстКом» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела следует, что при назначении судом экспертизы ее проведение было поручено эксперту ООО «Гамма Экспер Ф.И.О. против кандидатуры которого налоговым органом возражений не заявлялось. Названное экспертное учреждение выбрано судом самостоятельно.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы налоговый орган, ссылаясь на выводы, сделанные в результате почерковедческой экспертизы, указал на необходимость дополнительного отбора образцов подписи и почерка Горминой *.*. с целью получения дополнительных графических элементов, пригодных для проведения исследования.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы, сделанные в заключении эксперта от 22.03.2010 являются полными и ясными и не требуют каких-либо уточнений.

Кроме того, довод Инспекции о противоположности выводов эксперта Глебовой *.*. , изложенных в заключении от 22.03.2010 № 124, выводам, сделанным в ходе оперативного почерковедческого исследования в Экспертно-криминалистическом центре Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отраженным в справке от 26.05.2009 № 15/И/902-09, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Факты, изложенные в справке об оперативном почерковедческом исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.05.2009 №15/И/902-09, не закреплены надлежащим процессуальным путем в порядке, установленном статьей 95 НК РФ. Кроме того, справка не соответствует положениям статьи 95 НК РФ, поскольку эксперт Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской област Ф.И.О. ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

С учетом названных обстоятельств, установленных судом и подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу № А56-59448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Третьякова

Судьи

*.*. Горбачева

*.*. Дмитриева