Судебная практика

Решение от 2010-07-21 №А51-8198/2010. По делу А51-8198/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-8198/2010

21 июля 2010 года

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 15.07.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.07.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «АВ Компании»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 26.02.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702020/241209/0014259

при участии в заседании:



от заявителя – Кулагина С.В. по доверенности от 01.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от таможенного органа – государственный таможенный инспектор Савинова А.С. по доверенности №3 от 12.01.2010 со специальными полномочиями

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ Компани» (далее «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее «таможня, таможенный орган») по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702020/241209/0014259, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 26.02.2010» в ДТС-2.

В судебном заседании представитель общества подержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что представленные им при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган заявил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание, в связи с подготовкой проекта решения ведомственного контроля.

Представитель общества возражал против отложения судебного разбирательства и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания с учетом мнения заявителя, отклоняет его, так как согласно п. 18 Информационного письма № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое Решение таможенного органа было действующим, и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.



Общество с ограниченной ответственностью «АВ Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2007 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

12.08.2008 ООО «АВ Компани» заключило с компанией «SUCCESS IMPORT EXPORT» контракт №SCI/RUS01 на условиях CFR-Владивосток, общей стоимостью 576.000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10702020/241209/0014259 заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта №SCI/RUS01 от 12.08.2008 товары, таможенная стоимость товара была определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган Установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос от 24.12.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларантом не представлена информация о стоимости транспортировки, а также связанных с ней расходов; при составлении контракта сторонами допущены опечатки; в заявлении на перевод №29 от 26.11.2009 содержатся исправления реквизитов банка бенефициара и данные исправления не заверены банком; в заявлении на перевод указаны только контракт и проформа-инвойса; в проформе-инвойса содержится ссылка на контракт №SCI/RUS от 12.08.2008, тогда как сторонами был заключен контракт №SCI/RUS01 от 12.08.2008; ведомость банковского контроля от 23.07.2009 не содержит сведения об оплате по ГТД №10702020/241209/0014259 в размере 8.400 долл. СШ Ф.И.О. в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе № 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное Решение от 26.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10702020/241209/0014259, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 26.02.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее–Закон №5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт №SCI/RUS01 от 12.08.2008; спецификация №04/11ХК от 29.11.2009; инвойс и упаковочный лист №04/11ХК от 29.11.2009; проформа-инвос 201109 DD; коносамент №SNKO101091100543; паспорт сделки №08080087/0843/0000/2/0; экспортная декларация; прайс-лист завода изготовителя; пояснения по условиям продажи; банковские платежные документы.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, судом установлено, что на основании контракта №SCI/RUS01 от 12.08.2008 стороны согласовали, что продавец продает на базисных условиях CFR – Владивосток товар в ассортименте, количестве и цене, указанным в данном контракте.

Кроме того, в таможенные органы декларантом были представлены инвойс и упаковочный лист №04/11ХК от 29.11.2009, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, цене, общей стоимости товара и условиях поставки товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п.2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что непредставление таможенному органу информации о стоимости транспортировки, а также связанных с ней расходов, является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, судом отклоняется.

Базисным условием поставки товара по ГТД №10702020/241209/0014259 является CFR- порт Владивосток, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, стоимость фрахта уже включена в цену товара, в связи с чем общество с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ГТД не обязано было подтверждать расходы по доставке товара и предоставлять таможенному органу документы, подтверждающие стоимость фрахта.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR – порт Владивосток.

Наличие опечаток, орфографических неточностей в контракте не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку орфографические ошибки не влияют на формирование цены товары по контракту и на его оплату.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документальна не подтверждена, поскольку в заявлении на перевод указаны только контракт и проформа-инвойса, а в проформе-инвойса содержится ссылка на контракт №SCI/RUS от 12.08.2008, тогда как сторонами был заключен контракт №SCI/RUS01 от 12.08.2008, ведомость банковского контроля от 23.07.2009 не содержит сведения об оплате по ГТД №10702020/241209/0014259 в размере 8.400 долл. США, судом также отклоняются.

Пунктом 3 контракта №SCI/RUS01 от 12.08.2008 стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится в течение 90 банковских дней со дня ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Выполняя условия контракта, обществом была оплачена сумма в размере 8.400 долл. США, что подтверждается мемориальным ордером №205673 от 27.11.2009 и заявлением на перевод №29 от 26.11.2009, в котором имеется ссылка на контракт №SCI/RUS01 от 12.08.2008 и проформу-инвоса 201109 DD.

Следовательно, в ведомости банковского контроля на 23.07.2009 не могли содержаться сведения об оплате товара по спорной ГТД, так как фактически оплата была произведена только 26.11.2009.

Кроме того, в судебном заседании обществом была представлена ведомость банковского контроля от 23.06.2010, которая подтверждает факт оплаты товара в размере 8.400 долл. США по спорной ГТД.

Указание в проформе-инвойса номер контракта №SCI/RUS, вместо №SCI/RUS01 от 12.08.2008, является технической ошибкой и не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, и, соответственно, таможней неправомерно сделан вывод о невозможности применения первого метода таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо от ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование ООО «АВ Компани» о признании незаконным решения таможни обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702020/241209/0014259, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 26.02.2010» в ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 21 «а», в пользу ООО «АВ Компани» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова