Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-21 №А40-24323/2010. По делу А40-24323/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-15695/2010-АК

г. Москва Дело №А40-24323/10-127-106

21.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вера»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу №А40-24323/10-127-106, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО «Вектор»

к ООО «Вера»

о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца:



Мелкумов В.Б., по доверенности от 18.01.2010;

от ответчика:

не явился, извещён;

Установил:

ООО «Вектор» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вера» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по оплате товара по договору поставки от 09.07.2009 № ав9/0132 в размере 51 620, 65 рублей, неустойки в размере 6 382, 19 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 320,11 рублей.

Решением суда от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

Ответчик, не согласившись с Решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает при этом, что уполномоченные органы ООО «Вера» названный договор не подписывали, товар по нему не получали, акт выверки взаиморасчётов от 14.10.1009 подписан неизвестным лицом, не являющимся сотрудником ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит оставить без изменения Решение суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, на то, что договор был заключён уполномоченными лицами. Представил для обозрения суду подлинники документов, представленных заключившим договор от 09.07.2009 №ав9/0132 должностным лицом ответчика. Пояснил, что поставка товаров ответчику подтверждается товарными накладными, а также актом выверки взаиморасчётов от 14.10.2009, подлинник которого представил для обозрения суду. Указал на то, что 05.02.2010 в адрес покупателя направлена претензия, на которую ответ не поступал, после чего поставщик вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. До настоящего времени товары, поставленные в магазины покупателя, указанные в приложении №2 к договору, ответчиком не оплачены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ав9/0132 (далее – договор, т.1, л.д.13-15).

В п. 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

За просрочку оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

За период времени с момента заключения договора по настоящее время поставщик произвёл поставку товара согласно условиям договора в адрес покупателя на общую сумму 51 620, 65 рублей, что подтверждается товарными накладными подписанным представителями сторон, удостоверенными печатями и штампами, а также актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 14.10.2009, подписанными представителями сторон и удостоверенные печатями сторон (т.1, л.д.16-16-140, т.2, л.д.1-15).

Заявителем в адрес ответчика направлена претензия за исх. №52/П от 04.02.2010 (т.1, л.д.8-9), которая оставлена без удовлетворения, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Вектор» с иском в суд.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст.8,9 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается, что в указанные в приложении к договору магазины ответчика поставлен товар на общую сумму 51 620,65 руб. (т.1, л.д.16 – 140; т.2, л.д.1-14).

В силу положений ст.ст.309,310,330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Вышеназванные доводы ответчика апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку доказательств неправомочности заключения договора финансовым директором ответчика Хохриновым М.В., отсутствия в штате ответчика подписавшего акт сверки бухгалтера Зайцевой С.А. в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, в суд первой инстанции не прибыл, с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не обращался (т.1, л.д.50, т.2, л.д.79).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Взысканная сумма долга документально истцом подтверждена, оплата полученного товара ответчиком не доказана.

Расчёт неустойки истцом произведен верно в соответствии с п.7.2 договора.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу Решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное Решение, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой сторонами государственной пошлины, распределены в порядке ст.110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу №А40-24323/10-127-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.А. Свиридов

С.Л. Захаров