Судебная практика

Решение от 2010-07-21 №А57-4880/2009. По делу А57-4880/2009. Саратовская область.

Решение

город Саратов

28 июля 2010 года

Дело № А57-4880/2009

Резолютивная часть оглашена 21 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные решения» (г. Саратов),

заинтересованные лица:



Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительными в части акт выездной налоговой проверки №93 от 31.12.2009 года, Решение №2 от 16.02.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным Решение по апелляционной жалобе от 02.04.2009 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – Клобукова *.*. , доверенность №03-14/000471 от 22.01.2010 года сроком на три года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Клобукова *.*. , доверенность № 05-17/31 от 29.01.2010 года сроком на один год,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные решения» с уточненным заявленным требованием в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 16.02.2009г. № 2, решения Управления ФНС России по Саратовской области от 02.04.2009г.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Рекламные решения» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 19.05.2005г. по 31.12.2006г. выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 93 от 31.12.2008г. По итогам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято Решение № 2 от 16.02.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 621 274 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – 417 935 руб., ЕСН (ФБ) – 480 руб., ЕСН (ФФОМС) – 19 руб., ЕСН (ТФОМС) – 48 руб., налога на прибыль (ФБ) – 51 737 руб., налога на прибыль (РБ) – 139 880 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ – 11 175 руб., а также доначислены налоги на общую сумму 3 106 370 руб., в том числе: НДС – 2 089 674 руб., налога на прибыль в сумме 958 084 руб., в том числе: федеральный бюджет: за 2005 – 42 855 руб., за 2006 – 215 828 руб., региональный бюджет: за 2005 – 115 866 руб., за 2006 – 583 535 руб.; ЕСН в сумме 2 736 руб., в том числе: ЕСН (ФБ) – 2 400 руб., ЕСН (ФФОМС) – 96 руб., ЕСН (ТФОМС) – 240 руб., по налогу на доходы физических лиц – 55 875 руб. и соответствующие суммы пени.



Указанное Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова обжаловано в Управление ФНС России по Саратовской области. Решением от 02.04.2009г. Управление ФНС России по Саратовской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Считая неправомерными выводы инспекции и УФНС России по Саратовской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 258 683 руб., НДС в сумме 2 089 674 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009г. в удовлетворении заявленных ООО «Рекламные решения» требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009г. Решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Рекламные решения» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.03.2010г. № А57-4880/09, Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу № А57-4880/2009 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 2 от 16.02.2009г. и решения УФНС по Саратовской области от 02.04.2009г. в части доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Ведис», «Бизнес-Волга, «Промтехстрой» и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции даны рекомендации при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, установленным обстоятельствам и доводам сторон с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной как в упомянутом постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, так и в, частности в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 04.06.2007 № 320-О-П.

Таким образом, арбитражный суд при новом рассмотрении дела рассматривает требования заявителя о признании недействительными решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 16.02.2009 г. № 2, решения Управления ФНС России по Саратовской области от 02.04.2009 г. в части доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Ведис», «Бизнес-Волга, «Промтехстрой».

Мотивируя заявленные требования ООО «Рекламные решения» полагает, что налоговый орган ошибочно пришел к выводам о занижении Обществом расходов в сумме не подтвержденных затрат и о необоснованности заявленных налоговых вычетов по контрагентам ООО «Ведис», ООО «Бизнес- Волга» и ООО «Промтехстрой».

ООО «Рекламные решения» считает, что инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу были известны какие-либо факты, позволяющие усомниться в благонадежности своих контрагентов, а представленные им в обоснование правомерности применения налогового вычета первичные бухгалтерские документы, соответствуют требованиям законодательства и содержат все установленные обязательные реквизиты.

По мнению налогового органа, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Инспекция считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно и без должной осмотрительности и осторожности вступив в договорные отношения с недобросовестными контрагентами (участниками хозяйственных операций) ООО «Ведис», ООО «Бизнес- Волга» и ООО «Промтехстрой».

Налоговый орган полагает, что сделки заявителя с указанными контрагентами не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не происходили из фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Документы, представленные налогоплательщиком, по мнению инспекции, не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости предъявляемым законодательством, и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

ООО «Рекламные решения» извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. Представитель в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 июля 2010 года до 15 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 налогового кодекса РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентам - ООО «Ведис», ООО «Бизнес- Волга» и ООО «Промтехстрой». При исчислении налога на прибыль, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты по сделкам с ООО «Ведис», ООО «Бизнес- Волга», поскольку документально не подтвердил реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшающий на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 г. N 7588/08, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычетам НДС и необоснованном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Ведис», ООО «Бизнес- Волга» и ООО «Промтехстрой» основаны на результатах мероприятий налогового контроля, проведенных ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении контрагентов ООО «Рекламные решения», в ходе которых установлено следующее.

В п. 1.2.2, п. 1.2.3 и п. 1.4.2.4, п. 1.4.2.5, п. 1.4.2.3 Решения Инспекции отражено, что Обществом в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов затраты на изготовление ООО «Ведис» каталогов, газет, листовок, блокнотов, календарей и буклетов, в сумме 679 958 руб., а также затраты по изготовлению ООО «Бизнес-Волга» стендов и щитов в сумме 132 177 руб. Кроме того, Обществом в нарушение п.1 ст. 172, п.5,6 ст. 169 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 151 065 руб. (в том числе: по контрагенту ООО «Ведис» в сумме 122 392 руб., по контрагенту ООО «Бизнес-Волга» в сумме 23 792 руб. и по контрагенту ООО «Промтехстрой» в сумме 4 881 руб. Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах по ООО «Ведис», ООО «Бизнес-Волга», ООО «Промтехстрой», представленных Обществом в ходе проверки, а также отсутствие фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Согласно Решению Инспекции для подтверждения обоснованности заявленных расходов Обществом представлены акты выполненных работ ООО «Ведис»: от 24.04.2006 №9 в сумме 53 100 руб., в том числе НДС - 8 100 руб.; от 28.04.2006 №12 в сумме 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.; от 10.05.2006 №60 в сумме 115 000 руб., в том числе НДС - 17 542, 37 руб.; от 23.05.2006 №65 в сумме 38 940,00 руб., в том числе НДС - 5940 руб.; от 21.06.2006 №78 в сумме 73 160 руб., в том числе НДС - 11 160 руб.; от 14.07.2006 №87 в сумме 70 800 руб., в том числе НДС - 10 800 руб.; от 26.07.2006 №92 в сумме 37 760 руб., в том числе НДС - 5 760 руб.; от 08.08.2006 №99 в сумме 40 120 руб., в том числе НДС - 6 120 руб.; от 15.08.2006 №108 в сумме 45 430 руб., в том числе НДС - 6 930 руб.; от 31.08.2006 №117 в сумме 280 840 руб., в том числе НДС - 42 839, 99 руб.

Вышеперечисленные акты подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи руководителя).

В обоснование примененных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ведис»: от 24.04.2006 №9 на сумму 53100 руб., в том числе НДС - 9558 руб.; от 28.04.2006 №12 на сумму 47200 руб., в том числе НДС - 8496 руб., от 10.05.2006 №60 на сумму 115 000 руб., в том числе НДС - 17 542-37 руб., от 23.05.2006 №65 на сумму 38940 руб., в том числе НДС -5939,99 руб.; от 21.06.2006 №78 на сумму 73160 руб., в том числе НДС - 11160,01 руб.; от 14.07.2006 №87 на сумму 70800 руб., в том числе НДС - 10800 руб.; от 26.07.2006 №92 на сумму 37760 руб., в том числе НДС - 5760 руб.; от 08.08.2006 №99 на сумму 40120 руб., в том числе НДС - 6120 руб.; от 15.08.2006 №108 на сумму 45430 руб., в том числе НДС - 6930 руб.; от 31.08.2006 №117 на сумму 280 840 руб., в том числе НДС - 42839,99 руб.

Договоры, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Рекламные решения» и ООО «Ведис» в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 22.10.2008г. налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов, в частности, договоров, заключенных между ООО «Рекламные решения» и ООО «Ведис».

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Рекламные решения» Тряшкина *.*. , данных им 23.10.2008г. в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Рекламные решения» не заключало договоров с ООО «Ведис».

В результате проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ведис» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 09.11.2005; учредителем и руководителем ООО «Ведис» являет Ф.И.О. 0, выдан УВД г.Энгельса и Энгельсского района, 27.05.1999; ООО «Ведис» было зарегистрировано по просроченному паспорту Пилюгиной *.*. , так как на момент регистрации Общества Пилюгиной *.*. был выдан выданный УВД г. Энгельса и Энгельсско Ф.И.О. вид деятельности по ОКВЭД код 51.7: прочая оптовая торговля; организация с июля 2006 и по настоящее время налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет не представляла; по данным налоговой декларации по ЕСН среднесписочная численность составляет 1 человек; по юридическому адресу ООО «Ведис» не находится; в органы Пенсионного Фонда РФ отчеты по персонифицированному учету за 2006 страхователем не представлялись; анализ расчетного счета показал, что взаимосвязь между приобретенными товарами (работами, услугами) и товарами (работами, услугами) реализованными отсутствует, также с данного расчетного счета не производились расходы на оплату коммунальных платежей, арендных платежей, услуг связи, выдача заработной платы.

Из материалов дела следует, что за 2006 год ООО «Ведис» для ООО «Рекламные решения» изготовило журналов, каталогов, газет, листовок, блокнотов, календарей и буклетов на общую сумму 679 958 руб. При этом, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного товара, ООО «Рекламные решения» - не представило.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Рекламные решения», в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах – фактурах № 9 от 24.04.2006г. на сумму 53100 руб., в том числе НДС – 9558 руб., № 12 от 28.04.2006г. на сумму 47200 руб., в том числе НДС – 8496,00 рублей, сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), не соответствует ставке 18 процентов, указанной в графе «налоговая ставка».

C учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что ООО «Рекламные решения» при предъявлении к вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ведис» допущено нарушение положений ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, счета - подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим никакого отношения к организации, т.е. не соблюдены условия, дающие право на применение налоговых вычетов.

Согласно Решению Инспекции для подтверждения обоснованности заявленных расходов Обществом представлены акты выполненных работ ООО «Бизнес-Волга»: акт от 01.12.2006 №187 в сумме 47 259 руб., в том числе НДС - 7 209 руб.; акт от 01.12.2006 №188 в сумме 13 924 руб., в том числе НДС-2 124 руб.; акт от 01.12.2006 №189 в сумме 15 450 руб., в том числе НДС - 2 356,78 руб.; акт от 15.12.2006 №204 в сумме 20 266 руб., в том числе НДС - 3091,42 руб.; акт от 15.12.2006 №205 в сумме 30 750 руб., в том числе НДС - 4 690,68 руб.; акт от 20.12.2006 №217 в сумме 19 470 руб., в том числе НДС - 2 970 руб.; акт от 22.12.2006 №225 в сумме 8 850 руб., в том числе НДС - 1 350 руб.

Вышеперечисленные акты подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи руководителя).

В обоснование примененных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Бизнес-Волга»: от 01.12.2006 №187 на сумму 47259 руб., в том числе НДС -7209 руб.; от 01.12.2006 №188 на сумму 13924 руб., в том числе НДС - 2124 руб.; от 01.12.2006 №189 на сумму 15450 руб., в том числе НДС - 2356,78 руб.; от 15.12.2006 №204 на сумму 20266 руб., в том числе НДС - 3091,42 руб.; от 15.12.2006 №205 на сумму 30750 руб., в том числе НДС - 4690,68 руб.; от 20.12.2006 №217 на сумму 19470 руб., в том числе НДС - 2970 руб.; от 22.12.2006 №225 на сумму 8850 руб., в том числе НДС - 1350 руб., в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, что нарушает требования, предусмотренные в статье 169 НК РФ.

Договоры, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Рекламные решения» и ООО «Бизнес-Волга» в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 22.10.2008г. налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов, в частности, договоров, заключенных между ООО «Рекламные решения» и ООО «Бизнес-Волга».

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Рекламные решения» Тряшкина *.*. , данных им 23.10.2008г. в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Рекламные решения» не заключало договоров с ООО «Ведис».

В результате проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО «Бизнес-Волга» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 10.02.2006; зарегистрировано по адресу: 410031, г.Саратов, ул. Первомайская,44, который является адресом «массовой регистрации»; по данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 среднесписочная численность работников за 2006 - 1 чел.; декларации по НДС с февраля по декабрь 2006 - «нулевые»; по юридическому адресу: г.Саратов, ул.Первомайская,44 (адрес «массовой регистрации») не находится; анализ расчетного счета показал, что взаимосвязь между приобретенными товарами (работами, услугами) и товарами (работами, услугами) реализованными отсутствует.

Из материалов дела следует, что за 2006 год ООО «Бизнес-Волга» для ООО «Рекламные решения» изготовило стендов и щитов на общую сумму 132 177 руб. При этом, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного товара, ООО «Рекламные решения» не представило. Согласно представленных суду письменных пояснений заявителя, ООО «Бизнес-Волга» вело для ООО «Рекламные решения» в качестве субподрядчика изготовление и монтаж щитов доски почета ЖБК – 3 в г. Энгельсе. Однако, данный факт в материалах дела, не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, руководителем и единственным учредителем ООО «Бизнес-Волга» с момента создания организации по 11.02.2008 по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Фокин Георгий Михайлович.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что выставленные ООО «Бизнес-Волга» в адрес ООО «Рекламные решения» счета - фактуры подписаны Бековым *.*. - лицом, не являющимся в ООО «Бизнес-Волга» ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни уполномоченным лицом.

В обоснование примененных налоговых вычетов по НДС по факту взаимоотношений с ООО «Промтехстрой» Обществом представлена счет-фактура от 21.03.2006 года № 46 на сумму 32 000 руб., в том числе НДС - 4881,36 руб.

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промтехстрой» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 16.08.2005, учредителем и руководителем является Лемех Евгений Иванович, 1, выданный 03.08.2002; с июля 2006 и по настоящее время налоговую отчетность в налоговый Ф.И.О. вид деятельности по ОКВЭД 51.3: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; по заявленному адресу: г.Саратов, ул.Б.Садовая,239 не находится, Лемех Евгений Иванович, зарегистрированным в г.Саратове и области, не значится, паспорт серии 63 03 №019551 выдан другому лицу; в органы Пенсионного фонда России индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке в период с 2005 по 2007 не предоставлялись, платежи на обязательное пенсионное страхование в период с 16.05.2005 по 03.07.2008 не поступали.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2006 года ООО «Рекламные решения» приобрело у ООО «Промтехстрой» мебель (стол высокий, стол низкий, шкаф открытый) на общую сумму 32 000 руб. При этом, документов подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенного товара, ООО «Рекламные решения» - не представило. Из представленных суду письменных пояснений заявителя следует, что ООО «Промтехстрой» осуществил для ООО «Рекламные решения» поставку и монтаж мебели, однако договоров, актов выполненных работ, а также каким транспортом осуществлялась поставка данной мебели, которые подтверждали бы вышеуказанный факт, заявителем суду не представлено.

Кроме того, руководителем и единственным учредителем ООО «Промтехстрой» с момента создания организации по 16.08.2005 по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Лемех Евгений Иванович.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что выставленная ООО «Промтехстрой» в адрес ООО «Рекламные решения» счет - фактура от 21.03.206 № 46 подписана, в качестве руководителя, неким Ткачук *.*. , а в качестве главного бухгалтера подписана - Кожиной *.*. , то есть лицами, не являющимися в ООО «Промтехстрой» ни руководителями, ни главными бухгалтерами, ни уполномоченными лицами.

Таким образом, ООО «Рекламные решения» не представило суду документы, подтверждающие полномочия Ткачук *.*. , Кожиной *.*. (ООО «Промтехстрой») и Бекова *.*. (ООО «Бизнес-Волга») на подписание названных выше счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктом 2 данной статьи установлено, что счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцов сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет – фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании изложенного и с учетом положений п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ спорные счета – фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008г. № 9299/08 в случае, если счета-фактуры подписаны лицом, которое не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием s для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия, в виде отнесения уплаченных поставщику сумм на расходы при исчислении налога на прибыль и получении права на налоговый вычет по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд полагает, что Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, а именно: контрагентами Общества выступали юридические лица, которые относятся к категории фирм-“однодневок“; Общество, вступая в правоотношения с указанными контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности – не запросило копии документов, подтверждающих их правоспособность (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, Решение учредителей о возложении на директора обязанностей с правом подписи договоров, финансовых и банковских документов). Принимая счета-фактуры от ООО «Ведис», ООО «Бизнес-Волга», ООО «Промтехстрой», Общество, как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут им предъявлены к вычету (возмещению), не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших выставленные счет-фактуры, т.е., Общество не предприняло меры для снижения риска негативных последствий в виде невозможности отнести на расходы и применить налоговые вычеты по НДС, не проявив должной осмотрительности.

Учитывая то обстоятельство, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст.9 Закона №129-ФЗ, ст. 169 НК РФ, то они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы и право на применение налогового вычета по НДС.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов никакие документы не представил.

Принимая во внимание специфику спорных услуг, оказание которых требует наличие соответствующего оборудования и квалифицированного персонала, значительный объем расчетов, суд полагает, что ООО «Рекламные решения» не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств в отношении контрагентов заявителя об отсутствии у них собственных или арендованных основных средств, работников и других доказательств, подтверждающих возможность осуществления ими деятельности, связанной с оказанием услуг, выполнением работ, указанных в актах выполненных работ, вышеуказанные обстоятельства также в совокупности не подтверждают факт реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Ведис», ООО «Бизнес-Волга», ООО «Промтехстрой».

С учетом анализа всех имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных ООО «Рекламные решения» документов, но и отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами заявителя.

Таким образом, доначисления по налогу на прибыль в сумме 194 912 руб., пени 54 298 руб., штраф 38 983 руб. (в том числе: по контрагенту ООО «Ведис» налог в сумме 163 190 руб., пени 43 955 руб., штраф 32 638 руб. и по контрагенту ООО «Бизнес-Волга» налог в сумме 31 722 руб., пени 10 343, штраф 6 345 руб.), а также доначисления по НДС в сумме 151 065 руб., пени 44 702 руб., штраф 30 212 руб. (в том числе: по контрагенту ООО «Ведис» налог в сумме 122 392 руб., пени 36 364 руб., штраф 24 478 руб., по контрагенту ООО «Бизнес-Волга» налога в сумме 23 792 руб., пени 6 896 руб., штраф 4 758 руб. по контрагенту ООО «Промтехстрой» налог в сумме 4 881 руб., пени 1 442 руб., штраф 976 руб.) обоснованны.

Руководствуясь статями 197-201 АПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Рекламные решения» требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 2 от 16.02.2009г. и решения УФНС по Саратовской области от 02.04.2009г. в части доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Ведис», «Бизнес-Волга, «Промтехстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Калинина