Судебная практика

Решение от 2010-07-21 №А66-6086/2010. По делу А66-6086/2010. Тверская область.

Решение

21 июля 2010 г. г. Тверь Дело № А66-6086/2010

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Владимировой Г.А., при ведении протокола секретарем Воронцовой Д.Е., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранде», г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 6, ОГРН 1026900537828,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В заседании приняли участие:

от заявителя – Березин А.П., доверенность,

от ответчика – Николаева Е.Д., доверенность.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранде» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – ответчик, Управление) от 22.06.2010 № 07-12/210-10 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 руб.



В обоснование требований Общество, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, пункты 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Ответчик иск не признал, сославшись, что в данном деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие отнести совершение правонарушения к исключительному случаю, поскольку нарушение установленного срока представления справки уполномоченному банку создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, что посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты РФ, а также невозможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Суд исходит из следующего: Общество, согласно условиям внешнеторгового контракта № 4 от 10.01.2008 (паспорт сделки № 08015006/2998/0000/2/0, оформленного в ООО КБ «ЭКСПОБАНК» 24.01.2008), заключенного с фирмой «GGTRADE LTD» (Британские Виргинские острова), приобрело товар – керамическую плитку. В августе 2009 года Обществом осуществлен ввоз упомянутого товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10115062/310809/0002901, выпуск разрешен 31.08.2009. Срок представления справки о подтверждающих документах – 15.09.2009, фактически справка была представлена - 28.09.2009.

По данному факту государственный таможенный инспектор отделения валютного контроля Тверской таможни, усмотревший в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 03.06.2010 составил протокол об административном правонарушении № 10115000-170/2010 и направил материалы дела об административном правонарушении в Управление.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Управления вынес Постановление от 22.06.2010 № 07-12/210-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 42 000 рублей. Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного вышеназванными нормативными положениями, а также наличие своей вины в совершении правонарушения, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (с последующими изменениями, далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.



Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, с учетом в каждом конкретном случае разового либо систематического характера противоправного поведения, а также иных обстоятельств, сопутствующих (предшествующих) правонарушению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, при рассмотрении административного дела необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Такая оценка при принятии оспариваемого акта отсутствует.

Вместе с тем, нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной документации; ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе, представление отчетности по сделке, фактически совершенной Обществом), незначительность пропуска установленного законом срока (13 дней), отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), являются теми обстоятельствами, при которых совершенное правонарушение в данном конкретном случае можно было отнести к исключительному случаю, на который указал упомянутый Пленум Высшего Арбитражного суда РФ.

Доводы ответчика об угрозе общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, невозможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики являются абстрактными, в связи с чем, отклонены судом.

Ссылка ответчика на повторяемость правонарушения суд отклоняет, поскольку нарушение срока представления отчетности Обществом допущено в сентябре 2009 г., то есть до вынесения первых постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения – ноябрь 2009 г. Нарушение срока составляет 13 дней и заявитель ссылается на незнание изменения в законодательстве, поэтому в данном конкретном случае суд не усматривает пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям, поскольку Постановлением ответчика от 23.06.2010 по делу № 07-12/227-10, аналогичное правонарушение с пропуском срока представления справок в 25 дней признано малозначительным, производство по делу прекращено.

Поскольку законодатель предоставил субъекту административной юрисдикции право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с этим доводы ответчика о том, что Общество не заявляло об освобождении правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не состоятельны.

Степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранде», г.Тверь, Старицкое шоссе, д. 6, ОГРН 1026900537828 о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 22.06.2010 № 07-12/210-10 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 42 000 руб. штрафа удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 22.06.2010 № 07-12/210-10 признать незаконным и отменить.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Владимирова