Судебная практика

Постановление от 2010-07-21 №А63-4026/2010. По делу А63-4026/2010. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки Дело № А63-4026/2010

21 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу № А63-4026/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Восточные электрические сети об отмене постановления отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК г. Лермонтов от 16.04.2010 № 26 АА 009964 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в заседании:



от ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ставропольэнерго», Восточные электрические сети: представитель по доверенности Холостова Г.А. от 01.04.2010; представитель по доверенности Гаспарян А.А. от 01.04.2010;

от Управления ГИБДД ГУВД по СК: не явились, извещены (уведомление 55936);

от ГУВД по СК: не явились, извещены (уведомление 55935);

от ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК: представитель по доверенности Раскитин А.В. от 17.05.2010 № 17/4-12;

Установил:

«МРСК Северного Кавказа» в лице Филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», Восточные электрические сети, г. Георгиевск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления вынесенного отдельным батальоном ДПС ГИБДД №1 ГУВД по Ставропольскому краю, г. Лермонтов № 26АА 009964 от 16.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, установив факт административного правонарушения и вину общества в его совершении.

Не согласившись с принятым Решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение от 24.05.2010 и принять новый судебный акт. Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует отсутствием в действиях общества состава правонарушения, а также нарушением административным органом порядка составления протокола.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2010 в 09 часов 00 минут по ул. Победы в ст. Лысогорской Георгиевского района сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по Ставропольскому краю, г. Лермонтов выявлено нарушение правил проведения работ на дороге во время ремонта инженерных коммуникаций (восстановление электроснабжения после ДТП), проводимого выездной бригадой Незлобненского УЭС Георгиевского РЭС Восточных электрических сетей структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», а именно: работы проводились на дороге без технических средств организации дорожного движения на месте проведения работ, не приняты меры по ограничению дорожного движения на месте проведения работ при угрозе безопасности дорожного движения.

На основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26.03.2010 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД № 1 по Ставропольскому краю Раскитиным А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «МРСК Северного Кавказа».

29.03.2010 обществом получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа», уведомление о том, что законному представителю юридического лица необходимо прибыть 10 апреля 2010 к 10 час. 30 мин. в ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по Ставропольскому краю, г. Лермонтов к государственному инспектору дорожного надзора Раскитину А.В. для ознакомления с материалами дела, дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.

05.04.2010 начальник филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» Восточные электрические сети обратился с ходатайством о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10.04.2010, на другой день.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК Раскитиным А.В. от 09.04.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола отложено на 12.04.2010 на 17 часов 30 минут.

12 апреля 2010 года в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» составлен административный протокол № 26 АА 127063.

При составлении административного протокола присутствовал законный представитель юридического лица Холостова Г.А., действующая на основании доверенности от 08.04.2010. В протоколе имеется объяснение представителя общества о том, что он не согласен с предъявленным административным правонарушением.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства: при производстве ремонтных работ, связанных с устранением последствий ДТП (обрыв провода на поврежденной опоре), не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствовали технические средства организации дорожного движения на месте работ, тем самым нарушены пункт 14 Основных положений ПДД РФ, ВСН 37-84.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

16.04.2010 вынесено Постановление № 26АА009964, в соответствии с которым ОАО «МРСК Северного Кавказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве ремонтных работ на дорожном полотне проезжей части в районе ремонта электросетей по ул. Победы, ст. Лысогорской не установлены соответствующие дорожные знаки в установленных местах от места ведения ремонтных работ.

Схема установки необходимых дорожных знаков при выполнении работ на половине ширины проезжей части двух полосных дорог представлена в пункте 3.2. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 05.03.1984.

Согласно пунктам 1.10 и 1.16 Инструкции ВСН 37-84 при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Требования, установленные указанными нормативными актами, ОАО «МРСК Северного Кавказа» не выполнены.

Общество считает, что работники оперативной выездной бригады действовали в состоянии крайней необходимости, во внеплановом режиме работы, предотвращая возможность наступления несчастных случаев, так как данная линия электропередачи питает электроэнергией бытовых абонентов в станице Лысогорской.

Ссылку заявителя на действие работников общества в состоянии крайней необходимости, для исключения возможности наступления несчастных случаев, суд первой инстанции признал необоснованной.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании сотрудниками ДПС ГИБДД, дорожно–транспортное происшествие, в результате которого повреждена опора линии электропередач, произошло 25.03.2010, однако, аварийные работы по восстановлению электроснабжения произведены выездной бригадой Незлобненского УЭС Георгиевского РЭС Восточных электрических сетей структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» лишь 26.03.2010. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами: журналом заявок (заявка № 438 от 26.03.2010), нарядом-допуском для работы в электроустановках № 137 от 26.03.2010 (л.д. 68-72).

Суд посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о действии общества в состоянии крайней необходимости, понятие которой дано статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу, что бездействие ОАО «МРСК Северного Кавказа» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.34 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает обоснованными доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действовавшего на основании общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что не является доказательством надлежащего извещения.

Судом первой инстанции указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо ОАО «МРСК Северного Кавказа» извещено надлежащим образом, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2010 направлено юридическому лицу, им получено, о чем имеется отметка на определении и уведомлении. Однако данный вывод суда не подтверждается материалами и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд, исследовав определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2010, Установил, что указанное определение не содержит отметок о его получении обществом.

На вопрос суда представитель ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК Раскитин А.В. пояснил, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2010 было направлено по факсу в адрес филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Восточные электрические сети. В адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» определение по почте и посредством факсимильной связи не направлялось. Определение направлялось в ОАО «МРСК Северного Кавказа» нарочным, однако, обществом принято не было. Доказательств отказа от принятия определения административным органом в суд не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола 12.04.2010 присутствовала представитель общест Ф.И.О. действовавшая на основании общей доверенности от 08.04.2010.

Указанная доверенность выдана Холостовой Г.А. открытым акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа» в лице начальника Управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа – Ставропольэнерго» Москаленко Д.В., действующего на основании Устава, приказа о приеме на работу и доверенности № 115, выданной ОАО «МРСК «Северного Кавказа», нотариально удостоверена и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ее текста видно, что юридическое лицо уполномочило данного представителя представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях во всех организациях, органах и учреждениях Российской Федерации с правом подписывать протокол, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания полномочий для участия в конкретном административном деле, само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его составления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает Решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу № А63-4026/2010 отменить, требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г.Пятигорск, пос.Энергетик, ул. Подстанционная, 18) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление принятое отдельным батальоном ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК г. Лермонтов от 16.04.2010 № 26 АА 009964 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края 14.07.2008, номер регистрации 1062632029778, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи: И.М. Мельников

А.П. Баканов