Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-21 №А12-15113/2009. По делу А12-15113/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело А57-1638/2009

21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКровля» – Марченко А.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКровля» на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2009 года по делу № А12-15113/2009, судья В.А. Копылов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКровля», г. Волгоград

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» Чиркова О.Н., г. Волгоград

о взыскании 50974080 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКровля» о взыскании задолженности по договору поставки № 156/П от 10.11.2008 в размере 50974080 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» Чиркова О.Н.



Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2009 года года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МеталлКровля» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить Решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки № 156/П от 10.11.2008 не заключал, спецификацию, товарные накладные, ответчик в лице директора Марченко А.Н. также не подписывал; доверенности на получение товара не выдавал.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а Решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце. Обращаясь за взысканием задолженности по оплате товаров, истец должен доказать факт передачи их ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание задолженности за поставленную продукцию. В обоснование заявленных требований истец представил ксерокопии договора поставки № 156/П от 10.11.2008 со спецификациями № 1 от 10.11.2008 и № 2 от 27.11.2008, товарных накладных № 1060 от 10.11.2008, № 1061 от 27.11.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель должен был передать поставщику в письменном виде, по факсу. А также в электронном виде заявку на поставляемую продукцию, где учитывается: наименование и объем товара, почтовый адрес склада Получателя.

Согласно пункту 4.3 Договора поставщик обязуется поставить товар в течении 7-ми календарных дней с момента получения заявки на поставляемую продукцию, если иной срок не согласован сторонами в приложениях к настоящему договору.

Заявки на поставляемую продукцию в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, сославшись на отсутствие договорных отношений с ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» и факта поставки продукции.

Кроме того, ООО “МеталлКровля“ заявило ходатайство об истребовании от истца подлинных документов (договора, спецификаций, товарных накладных и доверенностей на получение товара). Указанные документы по запросу суда истец не представил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не представил подлинный экземпляр договора, а ответчик отрицает его подписание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» не представило в суд подлинных документов, подтверждающих факт получения предприятием “МеталлКровля“ спорной продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду их недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. В противоречие названной норме процессуального закона истец не доказал ни факт заключения сторонами договора, ни факт передачи спорной продукции представителю ответчика.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции Решение, является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2009 года по делу № А12-15113/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина