Судебная практика

Постановление от 2010-07-21 №А60-4620/2010. По делу А60-4620/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6650/2010-АК

г. Пермь

21 июля 2010 года Дело № А60-4620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова *.*. ,

судей Савельевой *.*. , Сафоновой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой *.*. ,

при участии:



от истца (Учреждения Российской академии наук Институт иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН): Цывьян *.*. , паспорт, доверенность от 26.12.2009 № 16381-177, Зонов *.*. , паспорт, доверенность от 26.12.2009 №16381-177, Мелькин *.*. , паспорт, доверенность от 22.06.2010 №16381-157,

от ответчика (Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области “Центр организации специализированных видов медицинской помощи “Институт медицинских клеточных технологий“): Бедерина *.*. , паспорт, доверенность от 19.02.2010 №5, Солоницына *.*. , паспорт, доверенность от 19.02.2010 № 4,

от третьего лица (Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук): не явился,

от третьего лица (Министерства культуры Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Учреждения Российской академии наук Институт иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года

по делу № А60-4620/2010

по иску Учреждения Российской академии наук Институт иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН



к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центр организации специализированных видов медицинской помощи “Институт медицинских клеточных технологий»

о взыскании 7 389 234 руб.,

по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр организации специализированных видов медицинской помощи “Институт медицинских клеточных технологий»

к Учреждению Российской академии наук Институт иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН,

третьи лица: 1) Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, 2) Министерство культуры Свердловской области,

о взыскании 10 924 488 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

Установил:

Учреждение Российской академии наук Институт иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр организации специализированных видов медицинской помощи «Институт медицинских клеточных технологий» (далее – ответчик по первоначальному иску) 7 389 234 руб. задолженности по арендной плате на основании договора № 1 от 01.03.2006 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Свердловской области (т.1 л.д. 79-81).

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 979 602 руб. 72 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражным судом уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 6 979 602 руб. 72 коп. принято.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2010 г. ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 10 924 488 руб. 68 коп.

Встречный иск принят Арбитражным судом Свердловской области к своему производству определением от 12.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску – отказано. Исковые требования по встречному иску – удовлетворены. С Учреждения Российской академии наук Институт иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН (ОГРН 1036603517994) в пользу Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр организации специализированных видов медицинской помощи «Институт медицинских клеточных технологий» (ОГРН 1069671014324) взыскано неосновательное обогащение в размере 10 924 488 руб. 68 коп., в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску 9 451 руб. 84 коп. и по встречному иску 77 622 руб. 44 коп.

Не согласившись с Решением, истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить Решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, не основан на нормах права вывод суда о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в связи с тем, что платежи за пользование имуществом осуществлялись Учреждением не уполномоченному лицу, поскольку законным владельцем имущества, уполномоченным собственником на сдачу его в аренду учреждению, в период осуществления арендных платежей, являлся истец по первоначальному иску, а денежные средства, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества поступили в федеральный бюджет.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Решение – без изменения. Доводы жалобы считает необоснованными. Считает, что, исходя из содержания спорного договора аренды, помещения фактически переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2006 для проведения ремонтно-реставрационных работ, а не для непосредственного пользования помещением, являющегося основанием для начисления арендной платы, в связи с чем обязательство ответчика по уплате арендной платы не возникло. Обратное истцом, по мнению ответчика, не доказано.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: акт возврата имущества от 10.06.2010г., лимит бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию и бюджетная смета по дополнительному бюджетному финансированию на 2007 г., лимит бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию и бюджетная смета по дополнительному бюджетному финансированию на 2008 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Институтом иммунологии и физиологии Уральского отделения Российской академии наук (Арендодатель) и Государственным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центр организации специализированных видов медицинской помощи «Институт медицинских клеточных технологий» (Арендатор) подписан договор аренды № 1 от 01.03.2006 года (далее – Договор, т. 1 л.д. 15-21).

В соответствии с условиями Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть закрепленного за ним на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества – комплекс нежилых помещений общей площадью 657,5 кв.м., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либнехта, 3, литер А, для размещения служб и подразделений ГУЗ СО «Институт медицинских клеточных технологий.

Срок действия договора установлен с 01.03.2006 года по 31.12.2006 года.

Имущество передано ответчику по акту № 1 от 01.03.2006 года (т. 1 л.д. 22-25).

В соответствии с п. 6.1 Договора арендная плата составляет 8 388 руб. за 1 кв. м в год (плюс НДС) (т. 1 л.д. 18).

Неисполнение условий договора со стороны арендатора и наличие задолженности в размере 7 389 234 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у него права оперативного управления на объект недвижимости, являющийся предметом аренды по спорному договору, на дату подписания данного договора, а также действительность договора аренды с учетом положений ст. 608 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, считает Решение подлежащим отмене в части.

В части требований о взыскании арендной платы судом первой инстанции Решение вынесено законно и обоснованно.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, созданным собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Имущество учреждения находится в государственной собственности и принадлежит такой организации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения (ст. 120, 294, 296 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена выписка из Реестра федерального имущества от 30.11.2005 г., согласно которой федеральное имущество - здание производственное, научное, литер А, в том числе литеры А1, А2, а расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 3, является федеральным имуществом на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1, Указа Президента РФ от 21.11.1991 г. № 228, постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. № 696.

29.06.2005 года на основании распоряжения от № У9-р (т. 2 л.д. 77-78) истцу передано на праве оперативного управления в том числе здание литеры А, А1, А2, а, указанные в планах 1 и 2 этажей технического паспорта на дом, литер А, находящегося на его балансе и относящегося к федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 3, в том числе: в литере А: на первом этаже помещения 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28; на втором этаже помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, балкон; в литере А1 помещения 4, 5, 6; в литере 2 помещения 29, 30; в литере «а» – все помещения.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято Решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или Решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления предусмотрена пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества только в случае, если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права.

В случае, если такая передача произведена собственником после введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» упомянуты Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был официально опубликован в Российской газете № 145 от 30.07.1997 г.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций с 02 августа 1999 г.

Из обстоятельств дела следует, что спорное имущество передано истцу 29.06.2005 г., следовательно, право оперативного управления возникло у него только с момента государственной регистрации, то есть 11.05.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации 66 АВ 903251.

Таким образом на дату подписания договора (01.03.2006 г.) арендодатель не имел каких-либо прав на передаваемое в аренду имущество, не был уполномочен, в силу чего, с учетом положения ст. 608 ГК РФ, не мог являться арендодателем по договору. Из чего следует, что спорный договор не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, с учетом ничтожности спорного договора, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется. Иных оснований для взыскания спорных сумм истцом не заявлялось, расчетов и доказательств не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску, удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом аренды являются помещения площадью 657,5 кв.м., в то время как в оперативное управление истцу переданы нежилые помещения площадью лишь 587,4 кв.м., а доказательств регистрации права оперативного управления на помещения площадью 70,1 кв.м., являющиеся предметом аренды по спорному договору, заключенному с ответчиком, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что между истцом и ответчиком с 11.05.2007 года по 10.06.2010 года имели место отношения по аренде недвижимого имущества, имущество находилось в фактическом владении арендодателя в указанный срок.

Ссылка истца на то, что передача имущества в аренду была надлежащим образом согласована уполномоченными лицами, во внимание судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения. Правовое значение в данном случае имеет наличие у истца права на передачу имущества в аренду на дату подписания договора (01.03.2006 г.), что, как указано ранее, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, ответчик по иску о взыскании арендной платы предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 924 488 руб. 68 коп. - суммы ранее уплаченной по спорному договору аренды.

Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшим лицом, имеющим право на возмещение стоимости пользования имуществом, является собственник - Российская Федерация в лице уполномоченного органа, и у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в заявленном размере.

С данными выводами следует не согласиться.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

В рассматриваемом случае основанием для получения денежных средств, перечисленных за пользование имуществом, являются нормы специального закона.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 924 488 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 590 от 03.08.2007 г. на сумму 242 084,75 руб. (т. 2 л.д. 54), № 589 от 03.08.2007 г. на сумму 236 587,73 руб. (т.2 л.д. 55), № 587 от 10.08.2007 г. на сумму 1 314 376,27 руб. (т. 2 л.д. 56), № 588 от 10.08.2007 г. на сумму 1 344 915 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 57), № 873 от 08.11.2007 г. на сумму 223 467,29 руб. (т. 2 л.д. 58), № 872 от 14.11.2007 г. на сумму 1 241 484,96 руб. (т. 2 л.д.59), № 437 от 22.05.2008 г. на сумму 2 724 081,20 руб. (т. 2 л.д. 60), № 435 от 03.06.2008 г. на сумму 992 718,80 руб. (т. 2 л.д. 66), № 601 от 21.07.2008 г. на сумму 1 302 000 руб. (т. 2 л.д. 64), № 918 от 10.10.2008 г. на сумму 1 302 772,43 руб. (т. 2 л.д. 64).

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная организация осуществляет научное и научно-техническое сотрудничество с иностранными юридическими лицами и внешнеэкономическую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Часть 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» предусматривает, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Как следует из платежных поручений получателем средств, перечисляемых в качестве платы за пользований имуществом является УФК по Свердловской области.

Впоследствии указанные средства на основании положений упомянутой ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» были на законных основаниях использованы Институтом иммунологии и физиологии Уро РАН в рамках установленных лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию на цели, предусмотренные соответствующими сметами доходов и расходов, что следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции соответствующих уведомлений о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию и смет доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2007 и 2008 годы.

Указанные документы подтверждают основанное на законе право ответчика по встречному иску на получение и использование спорных сумм, перечисленных истцом по встречному иску за пользование спорным имуществом, что подтверждает законность получение спорных сумм и исключает их квалификацию как неосновательного обогащения.

Таким образом, факт неосновательного обогащения истца по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску не доказан. Денежные средства, перечисленные за фактическое пользование имуществом получены ответчиком по встречному иску от собственника в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, являются незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части удовлетворения исковых требований по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим государственная пошлина по иску в сумме 77 622,44 руб. относится на истца по встречному иску.

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу № А60-4620/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований по встречному иску.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области “Центр организации специализированных видов медицинской помощи “Институт медицинских клеточных технологий“ в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 77 622 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Голубцов

Судьи

*.*. Савельева

*.*. Сафонова