Судебная практика

Постановление от 2010-07-21 №А14-2345/2010. По делу А14-2345/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

21 июля 2010 года Дело №А14-2345/2010/96/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова *.*. ,

судей Скрынникова *.*. ,

Миронцевой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой *.*. ,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Турбонасос»: Корчагиной *.*. , представителя по доверенности №П1-312/1801 от 30.12.2009;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Марусеч *.*. : Пеканова *.*. , судебного пристава-исполнителя, удостоверение серии 20 04 №085153;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Марусеч *.*. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу №А14-2345/2010/96/23 (судья Максимович *.*. ) по заявлению ФГУП «Турбонасос» о признании недействительным постановления,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Турбонасос» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 363 000 руб., о снижении оставшейся части исполнительского сбора – 363 645, 52 руб. на одну четверть до 272 734, 14 руб. (уточненные требования.

Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд Воронежской области:

удовлетворил требования Федерального государственного унитарного предприятия «Турбонасос» г.Воронеж в части уменьшения размера исполнительского сбора.



Уменьшил исполнительский сбор, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа *.*. Марусеч №20/37/3681/26/2009 от 17.09.2009 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 04.05.2010, на одну четверть от установленного размера, а именно до 272 734, 14 рублей.

В удовлетворении других требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Турбонасос» г.Воронеж отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлена степень вины должника и его имущественное положение. Вместе с тем, исходя из анализа именно указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель полагает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора у суда не имелось.

В судебное заседание УФССП по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФГУП «Турбонасос» и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Марусеч *.*. , апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 в Ленинский РОСП г.Воронежа на исполнение поступил исполнительный лист №751967 по делу №А40-18385/09-126-85, выданный Арбитражным судом города Москвы 07.07.2009 о взыскании с ФГУП «Турбонасос» в пользу ОАО «РИТЭК» задолженности в размере 9317796 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1013980 руб.50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63158 руб. 89 коп.

17.09.2009 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Марусеч *.*. возбудил исполнительное производство №20/37/22264/26/2009, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2009 ФГУП «Турбонасос» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 03.06.2009 и установлен следующий график исполнения решения суда:

30.10.2009г. – 2 598 734 рубля;

30.11.2009г. – 2 598 734 рубля;

31.12.2009г. – 2 598 734 рубля.

16.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (10 394 936 рублей), что составило 727 645, 52 рубля.

ФГУП «Турбонасос», ссылаясь на норму части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что оспариваемое Постановление вынесено без учета платежей произведенных должником в сумме 5 200 000 рублей в соответствии с предоставленной рассрочкой исполнения решения суда, обратился в арбитражный суд за защитой.

При этом, предприятие ссылалось на тот факт, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный приставом, обусловлено сложным финансово-экономическим положением предприятия.

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия подтвержденных обстоятельств, позволяющих уменьшить исполнительский сбор.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представленными материалами дела подтверждается, что с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 о предоставлении ФГУП «Турбонасос» рассрочки исполнения решения суда от 03.06.2009, судебный пристав Постановлением внес изменения в оспариваемое Постановление от 16.02.2010, снизив размер исполнительского сбора до 363645,52 руб.

Вместе с тем, в период предоставленной ФГУП «Турбонасос» рассрочки предприятие уплатило 5200000 руб., то есть не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Полностью задолженность перед ОАО «РИТЭК» погашена, а требования исполнительного документа – исполнительного листа №751967 исполнены полностью за пределами срока предоставленной судом рассрочки исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в обоснование необходимости снижения исполнительского сбора, ФГУП «Турбонасос» в своем заявлении ссылается на то, что предприятие имеет задолженность по налогам, сложившуюся за период реорганизации Предприятия 2002-2003 г.г. Согласно Постановлению Правительства от 28.07.2008 №570 ФГУП «Турбонасос» предоставлена рассрочка погашения задолженности по налогам и пени в федеральный бюджет путем ее реструктуризации по налогам и пени на период с 4 кв. 2008. по 2017 путем ежеквартальных перечислений денежных средств в установленном размере.

На основании Постановления Правительства от 28.07.2008 №570 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 №328-18 ФГУП «Турбонасос» предоставлена рассрочка погашения задолженности по налогам и пени в областной бюджет.

Обязательные ежеквартальные платежи ФГУП «Турбонасос» в бюджеты всех уровней составляют:

по реструктурированным платежам (федерального и областного бюджетов)- 1,3 млн. руб.;

по текущим платежам - 7,0 млн. руб.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд, на основании исследования и оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ представленных доказательств, посчитал, что они являются основаниями для снижения размера исполнительского сбора, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования лишь в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают наличие причин, являющихся объективными основаниями невозможности снижения размера исполнительского сбора, и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу №А14-2345/2010/96/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья *.*. Протасов

Судьи *.*. Скрынников

*.*. Миронцева