Судебная практика

Постановление от 21 июля 2010 года № А53-5423/2010. По делу А53-5423/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-5423/2010

21 июля 2010 г. 15АП-4984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко *.*. ,

судей Захаровой *.*. , Смотровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым *.*. ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “ТИТУЛ“: директора Алексеева *.*. , приказ № 9 от 10.09.2009 г.; Черноивановой *.*. , по доверенности от 25.01.2010 г.;

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: гл. специалиста-эксперта Ивановой *.*. , по доверенности от 11.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТИТУЛ“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу № А53-5423/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТИТУЛ“ к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Барановой *.*. ,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Титул» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02.03.2010 г. № 615 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, выразившийся в непроведении производственного контроля, несогласовании программ производственного контроля 2009 года с органом Роспотребнадзора, несоответствии указанной в программе производственного контроля 2009 года периодичности проведения лабораторных исследований периодичности, установленной СанПиН 2.1.2.1199-03 и Примерными типовыми программами проведения производственного контроля на предприятиях общественного питания, пищевой промышленности, в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях бытового обслуживания населения, утвержденных руководителем Роспотребнадзора 10.03.2009 г.

Общество обжаловало Решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, периодичность проведения лабораторных исследований (5 лет) была согласована с Управлением Роспотребнадзора по РО 25.10.2006 г., что подтверждается подписью руководителя и печатью Управления Роспотребнадзора по РО на программах производственного контроля общества с ограниченной ответственностью «Титул» от 12.09.2006 г. Таким образом, заявитель полагает, что указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведения о событии правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу административный орган считает доводы жалобы несостоятельными, указав, что после вынесения судом 1 инстанции обжалуемого решения в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области обнаружены программы производственного контроля 2006 года с иной периодичностью проведения лабораторных испытаний - один раз в квартал, год, два года, два раза в год. Таким образом, в представленных заявителем программах производственного контроля 2006 года периодичность лабораторных испытаний один раз в пять лет не устанавливалась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель общества по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованным лицом представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором орган Роспотребнадзора указал, что представленные в материалы дела программы производственного контроля, утвержденные директором ООО «Титул» и согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в 2006 году на парикмахерские ООО «Титул», расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 28/4 и г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 6, не соответствуют имеющимся у Управления Роспотребнадзора программам производственного контроля за 2006 год на эти же парикмахерские, а также представленным ООО «Титул» для заключения договоров на проведение лабораторных исследований в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону» программам производственного контроля, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в 2006 году на указанные парикмахерские.

В связи с изложенным заинтересованное лицо просит проверить достоверность представленных истцом указанных программ производственного контроля.

В качестве причины незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица указал на то, что оригиналы производственных программ 2006 года из-за проблем с архивом были обнаружены органом Роспотребнадзора только после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследовались в судебном заседании экземпляры подлинных программ производственного контроля на 2006 год, представленных заявителем и заинтересованным лицом. Установлено, что программы производственного контроля за 2006 год, представленные заявителем, прошиты, листы пронумерованы, скреплены печатью. Программы, представленные заинтересованным лицом, не прошиты, листы не пронумерованы, скреплены степлером. Пояснить разницу в сроках проведения лабораторных испытаний стороны затруднились.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, программы производственного контроля, о фальсификации которых заявляет заинтересованное лицо, утверждены Главным государственным санитарным врачом по Ростовской области, о чем свидетельствует его подпись и гербовая печать Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области. О том, что факт утверждения программы производственного контроля имел место в 2006 году свидетельствует и письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Титул» (л.д. 182), в котором общество просило согласовать программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий в парикмахерских ООО «Титул». На письме имеется входящий штамп территориального органа Роспотребнадзора.

Доказательства того, что в утверждении программ органом было отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, административным органом не представлены суду апелляционной инстанции доказательства уважительности причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Причины незаявления ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции имеют существенное значение, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а результат проверки имеющегося в деле доказательства на предмет его фальсификации, по сути, будет являться новым (дополнительным) доказательством, для принятия которого, как указано выше, необходимы уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что причиной незаявления ходатайства о фальсификации в суде первой инстанции является то, что оригиналы производственных программ 2006 года из-за проблем с архивом были обнаружены органом Роспотребнадзора только после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, изложенным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на 2010 г., утвержденного приказом от 28.10.2009 г. № 404, отделом надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления было подготовлено распоряжение № 000368 от 11.01.2010 г. на проведение плановой документарной проверки в отношении ООО «Титул».

О начале проверки законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом.

В ходе проверки ООО «Титул» был вручен запрос Управления № 07-65/1088 от 29.01.2010 г., в соответствии с которым обществом были предоставлены документы в полном объеме, что подтверждается описью принятых документов от 17.02.2010 г.

По результатам рассмотрения данных документов Управлением было установлено, что производственный контроль в части лабораторных испытаний в пяти парикмахерских ООО «Титул» не производится, периодичность проведения лабораторных испытаний, заложенных в программы производственного контроля, не соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории объектов, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 11.2, 11.6 СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию».

Периодичность проведения лабораторных испытаний установлена в СанПиН 2.1.21199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», а также в Примерных типовых программах проведения производственного контроля на предприятиях общественного питания, пищевой промышленности, в лечебно- профилактических учреждениях, учреждениях бытового обслуживания населения, утвержденных руководителем Роспотребнадзора 10.03.2009 г. (письмо Роспотребнадзора «О типовых программах производственного контроля»). В соответствии с примечанием к данным программам, представленный в них план лабораторно-инструментальных исследований является минимальным, и, следовательно, периодичность проведения лабораторных исследований не может быть установлена менее показателей, указанных в данных программах.

Представленная программа производственного контроля в нарушение требований пункта 11 СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию» не согласована с руководителем Управления.

26.02.2010 г. по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Титул» составлен протокол № 578 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 615 от 02.03.2010 г. по делу об административном правонарушении ООО «Титул» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в качестве санкции назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Указанное Постановление обжаловано ООО «Титул» в Арбитражный суд Ростовской области и является предметом спора по данному делу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 введены в действие санитарные правила “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01“, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г. (далее - СП 1.1.1058-01).

Согласно пункту 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 № 13).

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 № 13).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.03.2003 № 15 введены в действие санитарные правила и нормы “Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию. СанПиН 2.1.2.1199-03“, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05 марта 2003 года (далее - СанПиН 2.1.2.1199-03).

Согласно пункту 11.1 СанПиН 2.1.2.1199-03 организация и проведение производственного контроля за соблюдением требований настоящих санитарных правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий в парикмахерских входит в обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях обеспечения безопасности и безвредности для посетителей и персонала работ и услуг в соответствии с СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий“.

Для реализации задач должна быть разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима в парикмахерских, которая должна включать план лабораторных исследований с указанием точек отбора проб и его периодичности, а также контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, изложенных в данных санитарных правилах. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики объекта, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и результатов лабораторных исследований, выполняемых центрами госсанэпиднадзора в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11.3 СанПиН 2.1.2.1199-03).

В силу пункта 11.7 СанПиН 2.1.2.1199-03 программа (план) производственного контроля должна быть согласована главным врачом (заместителем главного врача) центра госсанэпиднадзора в соответствующей административной территории и утверждается администрацией парикмахерской.

В соответствии с пунктом 11.6 СанПиН 2.1.2.1199-03 периодичность проведения производственного контроля указана в приложении № 6 настоящих санитарных правил.

В указанном Приложении № 6 к СанПиН 2.1.2.1199-03 установлена рекомендуемая периодичность проведения производственного контроля на объекте.

Об этом свидетельствует и письмо Минздрава РФ от 11.03.2004 № 2510/2161-04-32 “По СанПиН 2.1.2.1199-03 “Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию“, согласно абзацу третьему которого в приложении 6 СанПиН 2.1.2.1199-03 “Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию“ указана рекомендуемая периодичность проведения производственного контроля за соблюдением требований настоящих правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий в парикмахерских. Более расширенный производственный контроль осуществляется только в парикмахерских с количеством рабочих мест более 3-х. При этом программа производственного контроля, включающая в себя номенклатуру, объем и периодичность исследований, составляется администрацией парикмахерских с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики конкретного объекта, наличия вредных факторов, уровня их влияния на здоровье человека и согласовывается с территориальным центром госсанэпиднадзора.

Согласно материалам дела заявителем были составлены программы производственного контроля, утвержденные 12.09.2006 года директором общества Алексеевым *.*. и согласованные 25.10.2006 г. с Главным государственным санитарным врачом по Ростовской области Соловьевым *.*. , что подтверждается его подписью и печатью Управления Роспотребнадзора на программах.

Утвержденными программами установлена периодичность проведения лабораторных исследований – один раз в пять лет.

В материалы дела заявителем также представлены протоколы лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону», которыми подтверждается факт осуществления заявителем производственного контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе осуществления деятельности соблюдаются требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства: обществом представлены программы производственного контроля 2006 года, утвержденные в установленном вышеуказанным санитарными правилами порядке руководителем организации и главным санитарным врачом территориального органа Роспотребнадзора; согласование программ подтверждает и согласование периодичности проведения лабораторных исследований, указанной в программах; протоколами лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону» подтверждается осуществление заявителем производственного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Однако, как видно из материалов дела, административным органом не доказано совершение обществом вменяемых ему нарушений.

В свою очередь, заявителем представлены в материалы дела достаточные документальные доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части обязанности проведения производственного контроля.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации заявителем представленных доказательств, а именно: программы производственного контроля 2006 года, согласованной с Главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу № А53-5423/2010 отменить. Признать незаконным и отменить Постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02.03.2010 г. № 615.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ткаченко

Судьи *.*. Захарова

*.*. Смотрова