Судебная практика

Решение от 2010-07-20 №А05-6244/2010. По делу А05-6244/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

16300 0, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-6244/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен (Решение принято) 20 июля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморское Сельхозэнерго»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным требования №35499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2010,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Шевяков К.Н. по доверенности от 21.06.2010;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморское Сельхозэнерго» (далее – ООО «Приморское Сельхозэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования №35499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2010.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование: просит признать недействительным требование инспекции №35499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2010 части пунктов 1 – 13.

Суд принял уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.



Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 стати 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, инспекция направила ООО «Приморское Сельхозэнерго» требование № 35499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2010, которым в срок до 31.05.2010 предложила уплатить 70661 руб. 64 коп. пени, 1346 руб. 00 коп. штрафа.

Заявитель, полагая, что пункты 1 – 13 требования инспекции не соответствуют реальной обязанности по уплате пеней и штрафа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что налоговый орган утратил право взыскания пеней, начисленных на недоимку, возникшую до 2004 года; на нарушение статьи 69 НК РФ при выставлении требования: не содержит сведения, позволяющие установить основания возникновения недоимки, расчеты пеней, периоды их начисления.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, пояснил, что ООО «Приморское Сельхозэнерго» является правопреемником ОАО «Приморское Сельхозэнерго», в связи с чем при открытии ему лицевого счета (на дату открытия – 22.04.2010) внесены сведения об имеющейся задолженности его правопредшественника, на основании пункта 2 статьи 50 НК РФ.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 1-3, 5-13 требования № 35499 обществу предложено уплатить пени в следующих размерах:

2225,01 руб. по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС, на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2004;

0,33 руб. по целевым сборам с граждан, предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории и пр. Период начисления пеней с 04.02.2004 по 05.03.2004;

6,43 руб. по сбору на нужды образовательных учреждений. Период начисления пеней с 21.01.2004 по 05.03.2004;

229,44 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог. Период образования задолженности – до 01.01.2004;

60442,93 руб. по НДС. Период образования задолженности – до 01.01.2004;

1501,54 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФСС. Период образования задолженности – до 01.01.2004;

8,77 по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС. Период образования задолженности – до 01.01.2004;

599,24 руб. по взносам в ФСС. Период образования задолженности – до 01.01.2004;

0,01 руб. по взносам в Федеральный ФОМС. Период образования задолженности – до 01.01.2004;

955,04 руб. – по взносам в Территориальный ФОМС. Период образования задолженности – до 01.01.2004;

24,11 руб. – по налогу с владельцев транспортных средств. Период образования задолженности – до 01.01.2004;

4651,67 по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет. Период образования задолженности – до 01.01.2004.

Пунктом 4 требования обществу предложено уплатить 1346 руб. штрафа, начисленного на основании решения о привлечении к ответственности №1071 от 05.11.2004.

Суд согласен с позицией заявителя об отсутствии у налогового органа оснований ко взысканию указанных сумм.

Доказательств наличия у правопредшественника общества – ОАО «Приморское Сельзхозэнерго» недоимки, образовавшейся до 01.01.2004, налоговый орган суду не представил. Представитель инспекции в предварительном судебном заседании пояснил, что указанная сумма возникла в связи с разнесением в карточку лицевого счета сальдовых остатков ОАО «Приморское Сельзхозэнерго».

Таким образом, суд находит недоказанным факт наличия у ООО «Приморское Сельзхозэнерго» недоимки по налогам, на которые начислены пени в оспариваемом требовании.

Суд принимает довод заявителя о том, что при выставлении требования об уплате пеней, налоговым органом нарушен предельный срок для его выставления, то есть нарушена процедура принудительного взыскания пеней.

В соответствии с положениями статьи 46, 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период образования недоимки) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 12 Постановления от 28.02.2001г. №5).

Таким образом, налоговым органом пропущен срок для взыскания в бесспорном и в судебном порядке с заявителя недоимки по налогам, образовавшейся до 01.01.2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, учитывая пропуск срока на взыскание недоимки по налогам, возникшей до 01.01.2004, налоговый орган утратил право на взыскание пени за их несвоевременную уплату. Требование инспекции является недействительным в части пунктов 1-3, 5-13.

Что касается пункта 4 требования об уплате 1346 руб. штрафа по НДФЛ, начисленного на основании решения инспекции от 05.11.2004 №1071, суд полагает необходимым отметить следующее.

Решение налогового органа № 1071 от 05.11.2004 о привлечении правопредшественника общества к налоговой ответственности суду не представлено. Доказательства обоснованности начисления штрафа отсутствуют.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 115 НК РФ срок давности взыскания штрафа также определен статьями 46,47 НК РФ. На момент выставления оспариваемого требования возможность взыскания штрафа, начисленного Решением инспекции от 05.11.2004, у налогового органа утрачена.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное требование общества подлежащим удовлетворению, а требование инспекции №35499 в части пунктов 1-13 – недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №35499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2010 в части пунктов 1 – 13.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «Приморское Сельхозэнерго» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова