Судебная практика

Решение от 21 июля 2010 года № А40-38585/2010. По делу А40-38585/2010. Москва.

Решение

г. Москва Дело №А40-38585/10-132-329

21 июля 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2010г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский»

к ООО «Евразия Алко Груп»



о взыскании 750.400 руб. основного долга, 219.396 руб. 61 коп. пени,

в заседании приняли участие:

от истца: Гасанов Б.А. по доверенности № 1 от 01.07.09, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВКЗ Избербашский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Алко Груп» о взыскании 750.400 руб. основного долга, 219.396 руб. 61 коп. пени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в судебное заседание не направил, расчеты не оспорил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.



Из материалов дела следует, что между истцом - поставщиком и ответчиком - покупателем заключен договор поставки товара № 20/09 от 13.08.2009, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной № 1231 от 24.09.2009 на сумму 750.400 руб. (л.д. 17-18), а ответчик товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанной товарной накладной, однако до настоящего времени полученный товар ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает по­ставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в п. 4.1. договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от размера неуплаченной в срок/недоплаченной суммы за каждый день просрочки и сверх того, возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера нестойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив расчет истца по исчислению пени, суд приходит к выводу, что пени с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера на 30% подлежат взысканию в сумме 153.577 руб. 63 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает сумму 153.577 руб. 63 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены. Данных, подтверждающих погашение долга полностью или частично, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 153.577 руб. 63 коп.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются в ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Алко Груп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВКЗ Избербашский» 750.400 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста) руб. основного долга, 153.577 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 63 коп. пени, всего 903.977 (девятьсот три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 63 коп., а также 23.092 (двадцать три тысячи девяносто два) руб. 88 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Алко Груп» в доход федерального бюджета 1.303 (одна тысяча триста три) руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.

КОА