Постановление от 2011-02-24 №А43-31905/2009. По делу А43-31905/2009. Российская Федерация.
г. Владимир24 февраля 2011 года Дело № А43-31905/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис *.*.,
судей Протасова *.*., Урлекова *.*.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной *.*.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВА холд Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010
по делу № А43-31905/2009,
принятое судьей Когутом *.*.
по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и внешнего управления в отношении должника,
при участии: от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВА холдинг» Торгашева Валерия Павловича– Филимоновой *.*. (по доверенности от 22.10.2010);
от арбитражного управляющего Ф.И.О. – Алахкулиева *.*. лично (паспорт: серия 2209, номер 394163),
и
Установил:
арбитражный управляющий Алахкулиев Ф.И.О. (далее – арбитражный управляющий, Алахкулиев *.*.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВА холдинг» (далее – ООО «СВА холдинг», должник) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и внешнего управления в сумме 873 558 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2010 с ОО «СВА холдинг» в пользу Алахкулиева *.*. взыскано 873 558 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «СВА холдинг» Торгаше Ф.И.О. (далее – Торгашев *.*.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Полает, что стоимость основных средств должника в заявленном Алахкулиевым С.Т размере не подтверждается соответствующими доказательствами.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Алахкулиев *.*., представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие с позицией внешнего управляющего. Обращает внимание суда, что стоимость основных средств должника подтверждается соответствующими документами, имеющимися в распоряжении внешнего управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2009 в отношении ООО «СВА Холдинг» ведена процедура наблюдения.
По итогам проведения наблюдения 06.04.2010 в отношении должника было введено внешнее управление, управляющим утвержден Алахкулиев *.*. 16.09.2010 внешний управляющий Алахкулиев *.*. был освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Торгашев *.*.
Алахкулиев *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и внешнего управления в сумме 873 558 руб. 85 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего и Алахкулиева *.*., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве получать вознаграждение в размере и в порядке, установленных законом, является правом арбитражного управляющего.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.
Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника на 31.09.2009 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения) составляет 219 957 000 руб.
Представленным в материалы дела отчетом о рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 21.07.2010 стоимость недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего должнику, составляет 147 508 000 руб.
Кроме того, проанализировав план внешнего управления, подготовленный Торгашевым *.*. (т.5 л.д. 1-20), и соотнеся его с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2009, суд Установил, что в составе основных средств должника имеется дебиторская задолженность в размере 8 683 тыс. руб., также в указанных документах отражены данные о прочих внеоборотных активах в размере 60 357 тыс. руб.
Исходя из того, что в материалы дела внешним управляющим не представлены доказательства иной стоимости основных средств, нежели указана Алахкулиевым *.*., нет доказательств увеличения стоимости основных средств должника за счет неотделимых улучшений либо приобретения основных средств в период наблюдения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области, что в соответствии с представленным временным управляющим расчетом размер подлежащих выплате процентов за процедуру наблюдения составляет 579 914 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за осуществление полномочий временного управляющего Алахкулиеву *.*. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 40 000 руб., вознаграждение за период внешнего управления в размере 238 500 руб.
В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы. Изучив представленные документы, суд считает обоснованными и необходимыми почтовые, командировочные расходы, а также оплату за публикацию о введении процедур наблюдения и внешнего управления в сумме 15 144 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований арбитражного управляющего Алахкулиева *.*. о возмещении за счет имущества ООО «СВА холдинг» вознаграждения и расходов в сумме 873 558 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 по делу № А43-31905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВА холд Ф.И.О. - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВА холдинг» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 27.10.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья *.*. Рубис
Судья *.*. Протасов
Судья *.*. Урлеков