Судебная практика

Постановление от 2011-02-24 №А19-16918/2010. По делу А19-16918/2010. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г. Чита Дело № А19-16918/10

“24“ февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк *.*.,

судей: Рылова *.*., Ячменёва *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Федерального государственного унитарного геологического предприятия по геофизическим работам “Иркутскгеофизика“ на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010г., принятое по делу №А19-16918/10 по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия по геофизическим работам “Иркутскгеофизика“
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными решений: от 06.08.2010г. №26-16/35661 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в полном объеме, а также ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.05.2010г. №02-10/92 дсп в части,

(суд первой инстанции – *.*. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Власенко *.*. (доверенность от 12.01.2011г. №2);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен.

Установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие по геофизическим работам «Иркутскгеофизика», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1023801016360, ИНН 3800000358 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237 (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа №02-10/92дсп от 21.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 307 963 руб.; доначисления налогов в размере 13 251 702 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 5 633 633 руб., налога на прибыль в сумме 7 618 069 руб.; начисления пени в сумме 2 346 580 руб., из которых: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.029 142руб., по налогу на прибыль в сумме 1 317 438 руб.; а также в части отказа в возмещении налога на
добавленную стоимость по контрагенту ООО «Промсиб» в размере 107 394 руб.; а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) от 06.08.2010г. №26-16/35661 в полном объеме.

Решением от 16 ноября 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что общество не осуществило проверку правоспособности своих поставщиков, не удостоверился в достоверности представленных поставщиками первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах. Пропуск срока, установленного в пункте 3 статьи 140 Кодекса, не препятствует налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика, не влечет недействительность решения, принятого по результатам такого рассмотрения, поскольку нормами Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от “16“ ноября 2010 года по делу № А19-16918/10-44 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что доказательств отсутствия деловой цели, а также наличия вины в совершении налогового правонарушения у предприятия в осуществляемой им хозяйственной деятельности в отношениях со спорными контрагентами ООО «Тревис», ООО «Виста», ООО «Орион», ООО «Промсиб» налоговым органом не представлено. Кроме того, УФНС России по Иркутской области нарушены порядок и сроки рассмотрения жалобы. Так, в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ Решение налогового органа
(должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Срок рассмотрения жалобы управлением не продлевался.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что предприятием товары и услуги не могли быть получены у спорных поставщиков, поскольку сведения об организациях недостоверны, документы подписаны неустановленными лицами. Предприятие не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как не проверило наличие полномочий у лиц, действующих от их имени.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2011.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.02.2011г. №672000 33 89041 7, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (письмо от 08.02.2011г. №11-09/03304).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.02.2011г. №672000 33 89040 0,
заявив о согласии с доводами отзыва налогового органа и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 16.02.2011г. №556).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801016360, что подтверждается свидетельством серия 38 №002380858 (т.5 л.д. 42), выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения №02-55 от 08.09.2009г. (т.8 л.д.1) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №02-17/40дсп от 27.02.2010г. (далее - акт проверки, т.9 л.д.1-79).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей предприятия налоговым органом было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-10/92дсп от 21.05.2010г. (далее – Решение, т.1 л.д.40-181, т.10 л.д.1-72).

Решением налогового органа предприятие было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 118 978руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ,
в размере 1 760 785 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 654 006 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 398 798 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п.4 ст.109 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007г., март 2007г., апрель 2007г. в связи с истечением сроков давности.

Решением налогового органа предприятию начислены пени в общей сумме 4 496 743руб., в том числе: пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 358 924 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 585 789 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 572 624 руб.

Решением налогового органа предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 675 081, в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за 2007- 2008 года в сумме 8 803 923 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2007-2008 года в сумме 3 270 030 руб., по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2007г., 1-4 кварталы 2008г. в сумме 8 705 882 руб.

Решением налогового органа уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007г. в сумме 155 183руб., за август 2007г. в сумме 23 496руб., за октябрь 2007г. в сумме 381 356руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Иркутской области №26-16/35661 от 06.08.2010 года (далее – Решение
управления, т.5 л.д.8-36) Решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением налогового органа в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в отношении следующих контрагентов:

ООО «Промсиб» по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 117 932 руб., по налогу на прибыль в размере 643 116 руб.;

ООО «Тревис» по налогу на добавленную стоимость в размере 3 605 руб., по налогу на прибыль в размере 4 807 руб.;

ООО «Орион» по налогу на добавленную стоимость в размере 680 968 руб., по налогу на прибыль в размере 872 052 руб.;

ООО «Виста» по налогу на добавленную стоимость в размере 1 843 руб., по налогу на прибыль в размере 3 640 руб.;

доначисления налогов и пени:

ООО «Промсиб» 2 301 557 руб. - НДС, 3.215 580 руб. - налог на прибыль, пени: 433 424 руб. по НДС, 556 164 руб. по налогу на прибыль, а также отказ в возмещении суммы НДС в размере 107 394 руб.;

ООО «Тревис» - доначисление налогов: 18 023 руб. - НДС, 24 032 руб. - налог на прибыль, пени: 3 495 руб. по НДС, 4 157 руб. - по налогу на прибыль;

ООО «Орион» - доначисление налогов: 3 304 839 руб. - НДС, 4 360 257 руб. - налог на прибыль; пени: по НДС – 590 546 руб.,754 576 руб. - по налогу на прибыль;

ООО «Виста» - доначисление налогов: 9 214 рублей НДС, 18 200 рублей налог на прибыль; штрафы: 1 843 рубля по НДС, 3 640 рублей по налогу
на прибыль; пени: 1 677 рублей по НДС, 2 541 рублей по налогу на прибыль,

а также с Решением управления полностью, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя предприятия в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных
нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, предприятие оспаривает выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) по спорным контрагентам ООО «Тревис», ООО «Виста», ООО «Орион», ООО «Промсиб», а также Решение управления полностью.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции,
проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, оставленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установле Ф.И.О. обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих им пеней и штрафов, стали выводы налогового органа о том, что сделки со спорными контрагентами были учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на увеличение сумм затрат без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

По отношениям предприятия и ООО «Тревис» ИНН 3808163273 (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие заявило о приобретении у ООО «Тревис» труб, строительных материалов (в ассортименте), мешков спальных, валенок обрезиненных. Договор составлен не был, в виду того, сделки носили разовый характер.

В подтверждение данных обстоятельств предприятием были представлены счета-фактуры от 21.06.2007 № 68 (на сумму 35808 рублей, в том числе НДС – 5462,24 рублей) (т.14 л.д.36), от 25.09.2007 № 0359/09 (на сумму 72000,00 рублей, в том числе НДС – 10983,05 рублей) (т.14 л.д.41), от 28.09.2007 № 258 (на сумму 10345 рублей, в том числе НДС – 1578,06 рублей) (т.14 л.д.44), а также соответствующие им товарные накладные, счета, платежные поручения.

Во всех представленных документах со стороны руководителя ООО «Тревис» стоит под Ф.И.О. В счетах-фактурах от 25.09.2007 № 0359/09 и от 28.09.2007 № 258 стоят также подписи главного бухгалтера: Павловой *.*. и Сапрыкиной *.*. соответственно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган в отношении ООО «Тревис» Установилследующее.

ООО «Тревис» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с 20.02.2007, зарегистрирована по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 39 «А». Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем явл Ф.И.О. Паспорт обезличен 3 УВД Ленинского района г. Иркутска, зарегистрированная по адресу: г. Иркутск, ул. Почтамтская, д. 88, кв. 34. Организация недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности не имеет.

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Тревис» было направлено требование о предоставлении документов от 22.09.2009 № 02-15/877, которое вернулось с пометкой «организация не значится».

Собственниками помещений за период 2007г. по настоящее время, расположенных по указанному адресу, а именно: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Иркутский областной комитет Общероссийской Общественной организации «Российский Союз Молодежи» и ЗАО «ЧТЗ-Сервис» были представлены правоустанавливающие документы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39 «А» и объяснения о том, что договоры аренды с ООО «Тревис» ими никогда не заключались, организация ООО «Тревис» по указанному адресу никогда не располагалась и не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Также в материалы дела были представлены протоколы допросов свидетелей лиц-представителей вышеуказанных организаций, которые в силу своих должностных обязанностей непосредственно занимались вопросами сдачи в аренду имуще Ф.И.О. – начальника административного отдела Иркутскстата (протокол допроса свидетеля от 18.09.2009 № 02-10-148) (т.6 л.д.84-86), П Ф.И.О. – первого секретаря ИОКООО «Российский союз молодежи» (протокол допроса свидетеля от 22.09.2009 № 02-10-151) (т.6 л.д.94-96) Ф.И.О. – заместителя директора ЗАО «ЧТЗ-Сервис» (протокол допроса свидетеля от 18.09.2009 № 02-10-149) (т.6 л.д.80-82). Как следует из показаний Онохова *.*., Попова *.*., Жернаковой *.*., организация ООО «Тревис» никогда не находилась и не осуществляла деятельность по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39 «А», с руководителем организаци Ф.И.О. указанные лица также не знакомы.

Из свидетельских показ Ф.И.О. являющейся руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «Тревис» (протокол допроса свидетеля от 28.04.2009 № 63 – т.15 л.д.46-51), от имени которой подписаны документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «Тревис» и ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» усматривается, что в феврале 2007 года соседка Федяшина *.*. предложила ей за вознаграждение в размере одной тысячи рублей съездить с ней до остановки «Бытовая». Там она познакомила ее (Николаеву *.*.) с неким лицом по имени Александр, которому Николаева *.*. дала копию своего паспорта и поставила подписи на документах, смысл которых ей понятен не был. По поводу регистрации организации Александр объяснил Николаевой *.*., что зарегистрированную фирму они продадут. Кроме того, Николаева *.*. пояснила, что в налоговые органы она не ходила, никаких бумаг не получала и не подписывала, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц никогда не являлась.

Согласно карточке с образцами подписей Иркутского филиала банка «Верхнеленский», право первой подписи на Ф.И.О. (т.6 л.д.58), лицо, наделенное правом, второй подписи отсутствует. Доверенности на право получения выписок, платежных документов, на распоряжение расчетным счетом у банка отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в ОАО Банк «Верхнеленский» от 21.09.2009 № 02-10/27612 (т.6 л.д.53) на предмет предоставления выписки по операциям на счете № 40702810100010000756, принадлежащем ООО «Тревис». В результате анализа платежных операций, осуществляемых ООО «Тревис» установлено, что платежные операции по счету организация ООО «Тревис» осуществляла посредством системы «Банк- Клиент»; характер платежей исключительно финансовый – все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата налогов и других обязательных платежей, снятие денег на оплату командировочных расходов и иные платежи. Выплата заработной платы производится путем зачисления денежных средств на пластиковые карты работников. Организация занимается продажей самого разнообразного товара: торгового оборудования, электротехнической продукции, горюче-смазочных материалов, автошин, спортивных кубков и медалей, сыра, лесопродукции, пиломатериалов, бумаги, металлоконструкций, цемента, кондитерских изделий, макулатуры, труб, дизтоплива, запчастей; оказывает геологические услуги, услуги по земляным работам, по разработке нормативов, по разработке сметных расчетов, консультационные услуги, маркетинговые услуги, рекламные услуги, услуги видеонаблюдения, автоуслуги, осуществляет грузоперевозки, выполняет строительно-монтажные работы, лесозаготовительные работы, погрузочно-разгрузочные работы, сдает в аренду помещения и квартиры и др. Сама организация ООО «Тревис» производит оплату также за самый разнообразный товар и за самые разнообразные услуги, в связи с чем установить закономерность и выявить какие-либо виды деятельности, являющиеся основными не представляется возможным. При этом в отчетности, представленной ООО «Тревис» в налоговый орган, организация указывает вид деятельности 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами».

Организация ООО «Тревис» имела один расчетный счет, открытый в Иркутском филиале ОАО ВЛБАНК, который закрыт 12.11.2007. При этом обороты по счету за период с 27.02.2007 по 12.11.2007 составили 1 941 438 543,39 рублей. За весь вышеуказанный период наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались. Основными контрагентами, на счета которых ООО «Тревис» регулярно зачислялись наиболее крупные суммы денежных средств, являлись: ООО «Сервико», (ИНН 3811026559), ОАО «Белон» (ИНН 5410102823), ООО «Финансовая компания», (ИНН 3808073661), ООО «Аспект» (ИНН 3811078050), ООО «Ипотечный брокер» (ИНН 3808067435), ООО «Драйв» (ИНН 0411129466), Звер Ф.И.О. и др.

В ходе проверки требованием №02-15/973 и требованием №02-15/299 (т.8 л.д.21-22, 102-106) налоговый орган предлагал предприятию представить товаросопроводительные документы (товарно-транспортные, железнодорожные накладные и иные документы), подтверждающие факт реальной перевозки товаров, а также пояснения, в том числе о фактической схеме движения товаров от поставщика к покупателю, о порядке взаимодействия со спорным контрагентом, в том числе каким образом предприятие узнало о спорном контрагенте и возможности приобретении у него товара, где был приобретен товар.

Транспортных документов предприятием представлено не было (т.8 л.д.107), а из пояснений (т.8 л.д.109-113) следует, что спорный контрагент сам предложил свой товар, товар доставлялся транспортом ООО «Тревис».

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки, у ООО «Тревис» отсутствует автотранспорт и рабочая сила, транспортных документов, позволяющих проверить реальность поставки товаров, предприятием не представлено, то есть предприятие, вступая в отношения со спорным контрагентом, не проявило должной осмотрительности и осторожности, в том числе путем истребования у контрагента необходимого пакета документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Апелляционный суд, оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что установленные обстоятельства указывают на недобросовестность ООО «Тревис» и невозможность осуществления им заявленных предприятием хозяйственных операций. Предприятием в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа и суда первой инстанции. Следовательно, представленные предприятием документы по взаимоотношениям с ООО «Тревис» не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

По отношениям предприятия и ООО «Виста» ИНН 3808154279 (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Виста» организацией ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» представлены на проверку и в суд: договор на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.2008 без номера (далее – договор, представлен суду апелляционной инстанции по определению), счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату товаров (работ, услуг), карточки счетов (т.14 л.д.1-35).

Согласно п.1.1 договора ООО «Виста» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по проведению технического обслуживания и ремонта автотранспорта предприятия (Заказчик), по заявкам заказчика, поданных в адрес исполнителя.

Во указанных документах со стороны ООО «Виста» стоит подпись Кашина *.*.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Виста» было устаеновлено, что ООО «Виста» состояла на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 27.07.2007. С 10.11.2008 состоит на учете в ИФНС России № 16 по Иркутской области, зарегистрирована по адресу: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 101. Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем является Кашин Нико Ф.И.О. выдан 27.01.2004 ОВД Чунского района Иркутской области, адрес местожительства: 665514, Иркутская область, рп. Чунский, ул. Солнечная, д. 33, кв. 1. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. Согласно информации, представленной по запросу налогового органа Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 02.10.2009 № 15-10/1/07244дсп@ (т.6 л.д.17), ООО «Виста» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Организацией отчетность не представлялась с момента регистрации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Виста» сотрудниками ИФНС России по Правобережному округу был осуществлен выезд по месту регистрации организации, в результате которого установлено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101, расположено двухэтажное административное здание, в котором располагается организация ЗАО «СтройТрансГаз-Ойл». Данный факт отражен в протоколе осмотра от 15.10.2008 № 9.

Согласно объяснениям собственника здания по месту регистрации ООО «Виста» Ф.И.О. от 13.08.2008г.(т.6 л.д.27), в периоде 2007-2008 договоры аренды с ООО «Виста» она не заключала.

С целью получения информации о деятельности организации ООО «Виста» налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетелей от 21.09.2009 № 02-10/27616@ (т.6 л.д.44-45) о проведении допроса в качестве свидетеля Кашина *.*. по месту его регистрации в налоговом органе.

Межрайонной ИФНС России №16 по ранее проведенному допросу Кашина *.*. представлен протокол допроса указанного лица от 14.10.2008 (т.6 л.д.22-26) (ответ от 02.10.2009 №15-10/1/07244дсп@). Согласно показаниям Кашина *.*., он не является руководителем ООО «Виста» и никогда им не являлся, доверенности на представление его интересов в отношении ООО «Виста» он также не выдавал. Со слов Кашина *.*. им был заключен только один договор – трудовой контракт от 04.06.2007 с ООО «Промкомплекс», находящимся по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, 60с, в лице Иванова *.*. на выполнение работ по уборке мусора, погрузке и выгрузке материалов.

Согласно объяснению Кашина *.*. от 06.10.2008, полученному ОВД Чунского района Иркутской области в п. Чунский (т.3 л.д.22-27), он никогда не являлся и в настоящий момент не является руководителем ООО «Виста», доверенностей на представление его интересов в отношении ООО «Виста» не выдавал, договоры на открытие расчетных счетов не заключал, об организации ООО «Виста» и об адресе ее местонахождения ничего не знает. Со слов Кашина *.*. им был заключен только один договор - трудовой контракт от 04.06.2007 (т.6 л.д.26)с ООО «Промкомплекс», находящимся по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60с, в лице Иванова *.*. на выполнение работ по уборке мусора, погрузке и выгрузке материалов.

Указанные факты также подтверждаются представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля № 1 от 28.01.2010г. (т.3 л.д.29-32), полученным Межрайонной ИФНС России № 5 по Иркутской области, в соответствии с которым Кашин *.*. к деятельности ООО «Виста» никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывал, договоров не заключал.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Правобережному округу» г.Иркутска было направлено поручение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска об истребовании у ОАО «Дальневосточный банк» Филиал ОАО» Дальневосточный банк» в г.Иркутске документов (договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, перечень лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, список денежных чеков по расчетному счету, по которым были получены наличные денежные средства, копию паспорта лица, от имени которого был заключен договор банковского счета, копию паспорта, на чье имя выдана доверенность на право распоряжаться денежными средствами).

Согласно полученному ответу от 14.10.2009г. № 018877дсп (т.6 л.д.2-9), были представлены копия договора банковского счета № 222 от 20.09.2007 заключенного с ООО «Виста» в лице генерального директора Кашина *.*. Получена копия паспорта Кашина *.*., а также карточка с образцами подписей и оттиска печати в которой указано, что правом первой подписи обладает Кашин Нико Ф.И.О. лицо обладающее правом второй подписи отсутствует. Также в карточке указано, что право подписи Кашина удостоверялась нотар Ф.И.О. 27.07.2007 года.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был направлен запрос Нот Ф.И.О. от 28.07.2009 № 13-16/625 о представлении информации и копий, получен ответ от 31.07.2009 № 226 в котором Нотариус Иванова *.*. сообщает, что подлинность подписи руководителя ООО «Виста Ф.И.О. на карточке с образцами подписей и оттиска печати 27.07.2007 г., ею не удостоверялась. В ходе рассмотрения настоящего судебного дела инспекцией был также представлен ответ нотариуса Иркутского нотариального округа Ивановой *.*., который подтверждает, что свидетельствование подписи Кашина *.*. на карточке с образцами подписей и оттиска печати в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» нотариусом не совершалось (т.15 л.д.27).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 07.12.2009 №228-12/09) в отношении подписей Кашина *.*. на предмет соответствия подписи в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, карточки с образцами подписей и оттиска печати подписям в протоколе допроса Кашина *.*.

Согласно результату проведенного исследования, подписи от имени Кашина *.*. в договоре банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати, выполнены не Ф.И.О. а иным лицом. Подписи от имени Кашина *.*., в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Виста» вероятно выполнены не Ф.И.О. а иным лицом. Подписи от имени Кашина *.*. в договоре банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Виста» выполнены разными лицами.

Анализ платежных операций, осуществляемых ООО «Виста» по расчетному счету в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» № 40702810513010000222 показал, что обороты по счету за период с 20.09.2007 (дата открытия счета) по 07.05.2008 составили 1 761 717 169 рублей.

Платежные операции по счету организация ООО «Виста» осуществляла посредством системы «Банк-Клиент»; характер платежей исключительно финансовый - все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата налогов и других обязательных платежей, снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи.

Организация занимается продажей самого разнообразного товара, при этом в большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть «за товар по счету», «за продукцию по счету», «за товар по договору».

За весь вышеуказанный период наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались. Основными контрагентами, на счета которых ООО «Виста»» регулярно зачислялись наиболее крупные суммы денежных средств, являлись: ООО «Интехком», ООО «Джи Ай Ти Байкал», ООО «ФинБрокСервис», ООО «Сервико», ООО «Нью-Лен-Ойл», ООО «Ространс», ООО «Форум», ООО «Продсервис», ООО «Глобал», ООО «Россо-Трейд», Звер Ф.И.О. и др.

При анализе банковских операций на счете ООО «Виста» установлены взаимоотношения с ООО «Тревис» и ООО «Бизнес-Актив». Регулярно ООО «Виста» зачислялись значительные суммы денежных средств на счета физических лиц с формулировкой в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору», при этом возврат денежных средств по предоставленным займам не производился.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требованием о предоставлении документов от 14.04.2010 № 02-15/299 (т.8 л.д.9, 102-106) у организации налоговым органом были запрошены пояснения руководителя по факту фактического получения услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а именно: где территориально происходило обслуживание и ремонт автомобилей (с указанием адреса); кто непосредственно из работников ООО «Виста» осуществлял оказание услуг в рамках исполнения договора (с указанием Ф.И.О. механиков и иного персонала, непосредственно выполнявшего работы в рамках договора); каким образом работники ООО «Виста» проходили к месту нахождения транспорта, подлежащего ремонту и техническому обслуживанию; выдавались ли работникам ООО «Виста» пропуски на территорию ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» и ее обособленных подразделений; каким образом оформлялась передача автомобилей на обслуживание в случае их ремонта на территории ООО «Виста» (адрес получения услуг); где территориально (адрес) осуществлялась мойка автомобиля (какого именно); заявки на оказание услуг, составленные во исполнение договора от 01.01.2008 б/н, заключенного с ООО «Виста»; ведомости дефектов на ремонт автомашин.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни налоговому органу, ни суду запрашиваемые пояснения и истребованные документы предприятием представлены не были. При этом, ООО «Виста» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, основным видом ее деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что изложенные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Виста», а также недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах от ООО «Виста». Следовательно, представленные предприятием документы по взаимоотношениям с ООО «Виста» не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям предприятия с ООО «Орион», ИНН 5407020627 (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение отношений с ООО «Орион» предприятием были представлены договор подряда от 12.10.2007 б/н (т.11 л.д.5), договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2008 б/н (т.11 л.д.1-2), счета на оплату, счета-фактуры от 29.12.2008г. № 48 (т.11 л.д.93), от 29.12.2008г. № 49 (т.11 л.д.4), от 31.12.2007г. №№ 115-118 (т.11 л.д.6-9), справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, платежные поручения на оплату работ (услуг) по договорам.

Согласно договору подряда от 12.10.2007 б/н (т.11 л.д.5) ООО «Орион» (Подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами техническое обслуживание, комплекс работ по капительному и текущему ремонту объектов недвижимости, находящимся в хозяйственном ведении ФГУГП «Иркутскгеофизика» (Заказчик), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объектов, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2008 (т.11 л.д.1-2) ООО «Орион» (Арендодатель) предоставляет ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (Арендатор) 2 автомобиля Урал 4320-31 (бортовой) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется уплатить арендную плату в соответствии с договором. При этом апелляционный суд отмечает, что при установлении арендной платы в размере 610руб. маш/час, порядок учета машиночасов в договоре не отражен, что, по мнению апелляционного суда, указывает на формальность договора.

Во всех документах со стороны ООО «Орион» стоит Ф.И.О.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Орион» в рамках исполнения договора подряда, а также в первичных документах, на основании которых они составлены, в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: г.Новосибирск, ул. 1905 года, 83, по которому организация не находится и никогда не осуществляла деятельность.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика организацией ООО «Орион» в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, а также в первичных документах, на основании которых они составлены, в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: г.Иркутск, ул. Бограда, 10, в то время как организация зарегистрирована в г. Новосибирске и не имеет представительств и обособленных подразделений в г. Иркутске.

Все счета-фактуры, а также первичные документы, на основании которых они составлены, подписаны не установленным лицом.

Организация ООО «Орион» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 13.09.2006, зарегистрирована по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 83. Учредителем является Жердев Ф.И.О. Паспорт обезличен 04 УВД Ленинского района г. Новосибирска, адрес местожительства: 630054, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 11, 50. Руководителем ООО «Орион» с 31.08.2007 года Ф.И.О. Паспорт обезличен 03 УВД Ленинского района г. Иркутска, адрес местожительства: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 281, кв. 81. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Начиная с 4 квартала 2008 года, ООО «Орион» отчетность в налоговый орган не представляет. Основным видом деятельности согласно учетным данным является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Численность организации в 2007 году составляла 2 человека, в 2008 году – 1 человек.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (от 17.04.2009 № 19-07/04329дсп@) (т.5 л.д.84-85) на юридический адрес ООО «Орион» налоговым органом неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (последнее требование было направлено 14.10.2008), однако в ходе проведения осмотра помещения по адресу регистрации ООО «Орион» установлено, что организация по юридическому адресу не находится, о чем составлен акт осмотра (обследования) от 03.02.2009 № 31 (т.5 л.д.88).

Данный факт подтверждается и письмом ОМ № 2 УВД по г. Новосибирску от 04.12.2009 № 59/14966 (т.5 л.д.114) (запрос налогового органа от 15.10.2009 № 02-10/30248 – т.5 л.д.116), согласно которому оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Новосибирску в ходе проверки адреса регистрации ООО «Орион» установлено, что по данному адресу организация не располагается, ввиду чего опросить сотрудников и руководителя не представилось возможным.

На основании запроса ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 12.10.2009 № 02-10/29695 сотрудниками ОМ РОВД Ленинского района г. Иркутска 25.11.2009 получено объ Ф.И.О. (т.5 л.д.82) (ответ от 07.12.2009 № 38/31/8-11733- т.5 л.д.80), согласно показаниям которой, в период с 1998 по 13 сентября 2002 отбывала наказание в п.Базой ИК №40. Употребляет наркотические средства. В периоде 2007-2008 работала в кондитерском цехе кондитером. Образование - 8 классов средней школы. Со слов Шикиной *.*., руководителем ООО «Орион» она не является. Какую деятельность ведет ООО «Орион» ей не известно. В Новосибирске никогда не была. Договоры с ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» не заключала, с руководителем данной организации не знакома. Пояснить, каким образом ее данные оказались в регистрационных документах ООО «Орион», Шикина *.*. не может, однако согласно показаниям, Шикина *.*. отдавала свой паспорт в залог, кому - не помнит. Согласно информации, представленной ОМ РОВД Ленинского района г. Иркутска, Шикина *.*. неоднократно привлекалась к административной ответственности по статьям 20.1-20.28 гл.20 КоАП, 5.1-5.44 гл.5 КоАП.

Ранее сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области был проведен допрос Шикиной *.*. в качестве свидетеля, по вопросу ее причастности к деятельности ООО «Орион» (ответ от 17.04.2009 № 19-07/2/04330дсп – т.5 л.д.86).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.03.2009 № 14-44/25 (т.2 л.д.89-92), Шикина *.*. являлась безработной, в ООО «Орион» никогда не работала, тем более не являлась генеральным директором данной организации. Зимой 2007 года за дозу героина ее паспортные данные были вписаны в какие-то документы, которые она подписала. Какие именно это были документы, не знает, так как их не читала. Доверенностей на представление ее интересов в отношении ООО «Орион» она не выдавала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. К деятельности организации отношения не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным суду протоколом допроса свидетеля № 79 от 24.05.2010г. (т.15 л.д.52-58) отобранного инспектором ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска. При этом, из него усматривается также то, что Шикина *.*. к нотариусу подписывать какие-либо документы в отношении ООО «Орион» не ездила, договоры на открытие счетов на заключала, свою подпись в карточке с образцами подписей не ставила.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен анализ платежных операций, осуществляемых ООО «Орион» по счету №40702810518350107234, открытому в ИГО № 8586 филиале АК СБ РФ, в результате которого установлено, что платежные операции организация ООО «Орион» осуществляла посредством системы «Клиент-Сбербанк»; основными контрагентами, на счета которых ООО «Орион» регулярно зачислялись наиболее крупные суммы денежных средств, являлись: ООО «Анкара» (ИНН 3811095560), ООО «Строительная компания «Беладонна» (ИНН 3811107751), ООО «Российская строительная торговая компания», (ИНН 3812085772), ООО «Империя» (ИНН 3811107864), ООО «Техснаб» (ИНН 3827024324), ООО «Строительная компания «Магнум»» (ИНН 3827025060) и др. Кроме этого, при проведении выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.04.2010 № 52 Богданова *.*. (т.7 л.д.140-143), составленного по вопросу заключения договора аренды транспортных средств ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» с ООО «Орион», он подписывал договор аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Орион». Подготовкой договора занимался Корнаков *.*., который и привозил Богданову *.*. уже подписанные со стороны ООО «Орион» документы. С Шикиной *.*., Богданов *.*. не знаком.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 06.05.2010 № 67 Корнакова *.*. (т.7 л.д.131-134)по вопросу подготовки договора аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Орион» и заключения договора, он вел переговоры с представителем ООО «Орион» по имени Борис, который привозил уже подписанные руководителем ООО «Орион» документы. С Шикиной *.*., Корнаков *.*. не знаком. При этом, какая-либо разрешительная документация на перевозку людей и грузов водителю ООО «Орион» по имени Борис (осуществлявшему перевозки в полевых условиях на предоставленном в аренду автомобиле УРАЛ) не выдавалась, данное лицо не представляло командировочное удостоверение для проставления в нем отметок налогоплательщиком, нигде документально не зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля УРАЛ. Правоустанавливающие документы на автомобиль, являвшийся предметом договора аренды при заключении указанного договора не проверялись.

Аналогичные объяснения даны в пояснениях в ходе проверки (т.8 л.д.11-112).

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения работ и оказания услуг спорным контрагентом, апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что представленные предприятием документы по ООО «Орион» содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства правомерности налоговых вычетов, а также документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям предприятия и ООО «Промсиб» ИНН 3808148074 (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Для подтверждения хозяйственных операций с данным контрагентом предприятием были представлены договор поставки товара от 09.01.2007 №2007-012 (т.13 л.д.1), счета-фактуры на приобретение бурового инструмента и услуг доставки, товарные накладные, платежные поручения на оплату товаров (работ, услуг) по договорам, акты приемки товара.

Согласно п.1.1 договора поставки товара от 09.01.2007 №2007-012 ООО «ПромСиб» (поставщик) обязуется поставить предприятию (покупатель) товар, ассортимент и цена которого определяется сторонами в накладной поставщика на заказанную покупателем партию товара. Доказательств заказывания товаров в материалах дела не имеется, что, по мнению апелляционного суда, указывает на формальность отношений.

Согласно п.2.1 договора поставки товара от 09.01.2007 №2007-012 доставка товара производится покупателем или транспортом поставщика до склада покупателя.

Документы со стороны ООО «ПромСиб» подписаны от имени Винокурова *.*.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Промсиб» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 10.11.2006, зарегистрирована по адресу: 664011, г. Иркутск, пер. Пугачева, 2, 1. Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем является Винокур Ф.И.О. Паспорт обезличен 03 ОВД Качугского района Иркутской области, адрес местожительства: 666203, Иркутская обл., пгт Качуг, ул. Юбилейная, д. 18, кв. 1. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков. На ООО «Промсиб» 23.07.2007 зарегистрировано одно транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21213. Начиная, с 3 квартала 2007 года организация отчетность в налоговый орган не представляет, последняя отчетность по НДС представлена за июль 2007 года.

Основным видом деятельности согласно учетным данным является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. По данным деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование численность организации в 2006 году составляла 1 человек, в 2007 году (по данным декларации за полугодие 2007) – 1 человек.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в адрес ООО «Промсиб» было направлено требование о предоставлении документов от 22.07.2009 № 07-10/20751, которое вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

По имеющейся информации, по адресу регистрации ООО «Промсиб» находится 2-х комнатная квартира, принадлежащая Ф.И.О. проживающей по адресу: 665808, г. Ангарск, ул. Горького, 47А-79.

На основании запроса ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 09.11.2009 № 02-10/32873 (т.7 л.д.1-2)сотрудниками БЭП ОВД по Качугскому району проведен допрос в качестве свидет Ф.И.О.

Согласно показаниям Винокурова *.*., отраженным в протоколе допроса от 26.11.2009 (т.4 л.д.4-5), он имеет только среднее школьное образование, в настоящий момент является безработным, в 2007 году работал в п. Жилкино на заводе по изготовлению блоков из пенобетона, в такси «100», «Мигам», затем вернулся в п. Качуг. Со слов Винокурова *.*. об ООО «Промсиб» он никогда не слышал и руководителем данной организации не является. Факт указания в регистрационных документах его данных Винокуров *.*. объяснить не может, но предполагает, что скорее всего это стало возможным, когда он работал в такси «Мигам» и совершил дорожно-транспортное происшествие. Так в летний период 2007 года, когда Винокуров *.*. работал в такси «Мигам», в районе остановки «Восток» в микрорайоне Н. Ленино он совершил ДТП при столкновении с трактором, принадлежащим организации Иркутск-Сортировочный. Они Решили не оформлять ДТП и встретиться на следующий день, а в залог Винокуров *.*. отдал свой паспорт. Со слов Винокурова *.*., ни на следующий день, ни в другой день, он на встречу не поехал, а съездил в п. Качуг и оформил новый паспорт, уволился из такси и вернулся в п. Качуг.

Как следует из показаний Винокурова *.*. об организации ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», а также о ее руководителе ему ничего не известно, никаких сделок он не заключал.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес ФГУГП «Иркутскгеофизика» организацией ООО «Промсиб», а также в товарных накладных в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: г. Иркутск, пер. Пугачева, д. 2, оф. 1, по которому ООО «Промсиб» не находилась и никогда не осуществляла деятельность.

Кроме того, наименование грузоотправителя и его адрес, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, выданных экспедитором ООО «Желдорэкспедиция-И», не соответствуют данным первичных документов и счетов-фактур ООО «Промсиб». В частности, в качестве грузоотправителей в товарно-транспортных накладных указаны ООО «Профит», ООО «Геоинструмент», ЗАО МОЗПТ, Самарин *.*., Самарин *.*., ИП Гайн *.*.

Для подтверждения подлинности подписей, выполненных от им Ф.И.О. на первичных документах ООО «Промсиб» - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, должностным лицом налогового органа было вынесено Постановление от 20.04.2010г. № 11 (т.8 л.д.114-115) о назначении почерковедческой экспертизы, с которым заявитель был ознакомлен 26.04.2010г. Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщику были разъяснены, о чем свидетельствует подпись и.о.директора ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», проставленная на протоколе «об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав» от 26.04.2010 № 12 (т.8 л.д.116)

На разРешение эксперта был поставлен вопрос о том, Винокуровым *.*. или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных документах (договоре банковского счета № 684 от 22.11.2006г., договоре № 2007-012 поставки товара от 09.01.2007г., в счетах-фактурах, товарных накладных.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №73-04/10 составлено 04.05.2010г. – т.8 л.д.122-133) установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Винокурова *.*., в графах: «Клиент», «Генеральный директор», «Руководитель организации», «Главных бухгалтер», «Отпуск груза разРешил» выполнены н Ф.И.О. а каким-то другим лицом (лицами).

В подтверждение доставки были представлены договор оказания услуг доставки от 13.03.2007 №27-2007 (т.7 л.д.54-59), заключенный ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (подписан директором Ангарской геологической экспедиции ФГУНПГП «Иркутскгеофизика») с ООО «Желдорэкспедиция-И», а также товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным (т.13 л.д.115-140), отправка производилась из г. Москва, грузоотправителями являлись различные юридические и физические лица:

товарно-транспортная накладная № 001071156628, дата погрузки 16.01.2007, наименование груза - буровой инструмент, 840 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ООО Профит;

товарно-транспортная накладная № 001071170099, дата погрузки 06.02.2007, наименование груза - буровой инструмент, 117 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ЗАО МОЗПТ;

товарно-транспортная накладная № 001071168851, дата погрузки 03.02.2007, наименование груза - буровой инструмент, 445 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Самарин *.*. ;

товарно-транспортная накладная № 001071179893, дата погрузки 20.02.2007, наименование груза - буровой инструмент, 593 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Самарин *.*. ;

товарно-транспортная накладная № 001071189749, дата погрузки 07.03.2007, наименование груза - инструмент, 839 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Профит;

товарно-транспортная накладная № 001071195431, дата погрузки 19.03.2007, наименование груза - инструмент, 444 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Профит;

товарно-транспортная накладная № 001071202465, дата погрузки 28.03.2007, наименование груза - обувь, 880 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ИП Гайн *.*. ; Автодоставка товара по адресу: Усольский р-он, п. Мальта, ул. Разведочная, 17;

товарно-транспортная накладная № 001071255037, дата погрузки 22.06.2007, наименование груза - буровой инструмент, 102 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Самарин *.*. ;

Товарно-транспортная накладная № 001061337565, дата погрузки 07.07.2007, наименование груза - долото, 831 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Самарин *.*. ;

товарно-транспортная накладная № 001210705314, дата погрузки 10.07.2007, наименование груза - буровое оборудование, 429 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ООО «Геоинструмент».

Таким образом, наименование грузоотправителя и его адрес, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, не соответствуют данным первичных документов и счетов-фактур ООО «Промсиб». Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между лицами указанными в качестве грузоотправителей и ООО «Промсиб» ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд первой инстанции критически относся к показаниям допрошенного по делу в качестве свидетел Ф.И.О. который утверждает, что, являясь пенсионером и состоя на учете в службе занятости населения, в 2007 году без официального оформления работал водителем-экспедитором в ООО «Промсиб». Указал себя в качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных, не имея реквизитов ООО «Промсиб». Наряду с этим, остается невыясненным, каким образом, не имея даже реквизитов ООО «Промсиб» (место регистрации г. Иркутск), последний действовал от его имени находясь в другом регионе страны (г. Москва), в том числе получал товары и передавал их экспедитору для доставки ФГУНПГП «Иркутскгеофизика». Так же о недостоверности показаний Самарина *.*., свидетельствует то, что последний не смог пояснить, где передавал товар экспедитору. Где находилось предприятия ООО «Промсиб» не знает. С руководителем организации знаком не был. Действовал через некого Смирнова *.*., который якобы являлся начальником отдела снабжения ООО «Промсиб». Наряду с этим, Самарин *.*. утверждает, что имел деловые отношения с ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» до 1 квартала 2010 года, являясь посредником.

Исходя из положений статей 509, 513, 456, 785, 791 ГК РФ, Раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные предприятием в подтверждение реальности финансово-хозяйственных сделок с ООО «Промсиб», товарно-транспортные накладные, оформлены с нарушением порядка заполнения, не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать об их реальном характере, так как, содержат противоречия относительно лиц указанных в качестве грузоотправителя и его адресе, а также фактического наименования товара.

Кроме того, из ответа ООО «Желдорэкспедиция-И» от 13.10.2010 (т.15 л.д.25), представленного в материалы дела следует, что перевозимые товарно-материальные ценности были сданы для последующего отправления грузоотправителями самостоятельно, без оказания услуги автодоставки по адресу: г. Москва, ул. 2-й Лучевой пр., д. 5В. Груз по ТТН № 001210705314 был сдан для отправки по адресу: г. Москва, Кусковский тупик, д. 4. Доставка осуществлялась по ж/д до станции Иркутск-Пассажирский, путь № 15, где и производилась выгрузка и передача товарно-материальных ценностей лицу, выступающему по доверенности от ФГУНПГП «Иркутскгеофизика». При этом услуга автодоставки была оказана только по товару, поступившему по товарно-транспортной накладной № 001071202465. Автодоставка товара осуществлялась по адресу: Усольский р-он, п. Мальта, ул. Разведочная, 17. При этом в качестве наименования груза в данной ТТН указана - обувь, не имеющая отношения к договору поставки бурового оборудования от 09.01.2007 № 2007-012.

Судом первой инстанции также правильно было установлено, что осуществить доставку товара самостоятельно автомобильным транспортом ООО «Промсиб» не имел возможности, так как на 23.07.2007г. за обществом было зарегистрировано только одно транспортное средство, не предназначенное для перевозки бурового оборудования - автомобиль ВАЗ 21213. Кроме того, предприятием в подтверждение реальности сделки относительно указанного контрагента экспедиционные документы, путевые листы, подтверждающие перевозку товара, до мест назначения, а именно подразделений ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», суду представлены не были.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» истребовались пояснения руководителя организации по вопросу процедуры заключения договора поставки от 09.01.2007 б/н с ООО «Промсиб», а именно: кем со стороны контрагента и со стороны ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» заключались договоры (с указанием *.*. О и адреса местожительства); встречались ли должностные лица налогоплательщика, заключившие договор, непосредственно с представителями контрагента, с кем именно (Ф.И.О.); где территориально (адрес) был заключен договор, каким образом налогоплательщик узнал об указанной организации, о ее деятельности, и о возможности приобретения у нее бурового оборудования; где и на каких объектах использовалось буровое оборудование, приобреталось ли аналогичное буровое оборудование у других поставщиков (у каких именно); каким образом осуществлялась поставка оборудования; информацию о грузоотправителях и их адресах; кто из должностных лиц организации непосредственно принимал груз в г. Иркутске (с указанием Ф.И.О. и адреса местожительства). Вместе с тем, такие сведения (информация) ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» ни инспекции, ни суду представлены не были.

При анализе платежных операций, осуществляемых ООО «Промсиб» по счету №40702810600010000706(т.7 л.д.12-41), открытому в Филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) установлено, что в большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть «за товар по счету», «за продукцию по счету», «за товар по договору»; обороты по счету за период с 23.11.2006 по 20.08.2007 составили 189393614 рублей. За весь вышеуказанный период наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались. Основными контрагентами, на счета которых ООО «Промсиб» регулярно зачислялись наиболее крупные суммы денежных средств, являлись: ООО «Профиль» (ИНН 540635715), ООО «Байкальский тракт» (ИНН 3810023442), ООО «Шугар Байкал», (ИНН 3808052407), ОАО «Пава» (ИНН 2259004165), ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» (ИНН 5405105762), ООО «Альба»» (ИНН 3809017130),ООО «Мега» (ИНН 3808147183), ИП Фоменко *.*. (ИНН 380800688554), ООО «Каскад» (ИНН 7715613135), ООО «Компания Баквит» (ИНН 2221121790), ООО «Контис» (ИНН 5503107969) и др.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, указывающих на невозможность совершения ООО «ПромСиб» хозяйственных операций, апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что предприятием реальность хозяйственных операций не доказана, ООО «Промсиб» по адресу, указанному в качестве юридического, при государственной регистрации, не находится, является фактически несуществующей организацией, зарегистрированной по паспорту гражданина Российской Федерации, который отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности поставщика. Следовательно, представленные предприятием документы не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что о невозможности реального осуществления заявленных хозяйственных операций между предприятием и спорными поставщиками. Предприятие не осуществило проверку правоспособности своих поставщиков, не удостоверилось в достоверности представленных поставщиками первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.

Доводы предприятия о том, что налоговым органом использовались материалы собранные ранее, а не в ходе проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку положения статей 89, 93, 93.1 НК РФ, а также п.4 ст.101 НК РФ позволяют использовать налоговому органу доказательства, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля. Нарушения порядка получения доказательств из материалов дела не усматривается (в материалы дела представлены соответствующие запросы, отраженные в акте проверки).

Представленные в материалы дела документы внутреннего складского учета также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные документы сами по себе не могут подтверждать факт приобретения товаров у спорных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой предприятием части.

Относительно отказа в удовлетворении требования предприятия о признании недействительным решения управления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку основанием для принятия решения управления послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, которые были судом исследованы и оценены, оно также является законным и обоснованным.

Доводы предприятия о нарушении порядка и сроков вынесения решения управления апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Положения главы 20 НК РФ не предусматривают ни вызова налогоплательщика на рассмотрение его жалобы, ни последствий в виде признания недействительным решения управления при пропуске сроков его вынесения. Данная позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ №4292/10 от 21.09.2010г. по делу №А04-3308/2009 и по делу №А33-17360/2009 (рассмотрено 01.02.2011г.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №217 от 13.12.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010г. по делу №А19-16918/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию по геофизическим работам “Иркутскгеофизика“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий *.*. Никифорюк

Судьи *.*. Рылов

*.*. Ячменёв